Рішення № 75967800, 16.08.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3163/17

Провадження № 2/459/209/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Справа № 459/3163/17

Позивач: ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»

Відповідач: ОСОБА_2

Вимоги позивача: відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу

Особи, які з’явилися в судове засідання:

Відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

Представник позивача звернулася з позовом до суду, у якому просила стягнути з відповідача на користь позивача 100 00,00 грн.

На обґрунтування вимог послалася на те, що між сторонами укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8903480, згідно з яким позивач взяв на себе зобов’язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі транспортного засобу «Opel Record» д.н. НОМЕР_1 і, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 06.07.2016 року відповідач, керуючи вказаним вище автомобілем скоїв ДТП з автомобілем «Пежо 508» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.03.2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним за ст..124 КУпАП. Також постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.03.2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо 508» склала 293 170,41 грн. Згідно з умовами Полісу на підставі страхового акту № 1.102.16.0004127/АХА2215118 від 27.06.2017 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 100 000,00 грн., тому саме цю суму позивач відшкодував ОСОБА_5 як витрати на ремонт автомобіля Пежо. Вказує, що на підставі п. «а» ст.. 38.1.1 «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності» позивач вправі пред’являти такий позов до відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, тому просили відмовити в задоволенні такого.

Заперечень відповідача до суду подано не було.

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подано.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.5. даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи , а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст. 19 ЦК України, за якими суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За вимогами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Opel Record» д.н. НОМЕР_1. належить ОСОБА_6

Між сторонами було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8903480, згідно з яким позивач взяв на себе зобов’язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі транспортного засобу «Opel Record» д.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 23.06.2016 року приблизно о 19.20 год. по вул.. Б.Хмельницького, прилеглої до вул.. Гоголя у м. Червонограді Львівської області, керуючи автомобілем марки «Опель Рекорд» н.з. ВС 6109 АІ, здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо 508» н.з. ВС 4600 ВД, під керуванням ОСОБА_4, транспортні засоби отримали пошкодження.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.03.2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2017 року, ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнено у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови від 09.03.2017р. ОСОБА_2 23.06.2016 року приблизно о 19.20 год. по вул.Б.Хмельницького, прилеглої до вул.Гоголя у м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем марки «Опель Рекорд» н.з. ВС 6109 АІ в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п ПДР України.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.03.2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2017 року, ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнено у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із страховим актом № АХА2215118 від 27.06.2017 року, платіжним дорученням № 346 651 від 29.06.2017 року позивач перерахував на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» кошти (страхове відшкодування) 100 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди (постанова Верховного Суду України від 03.06.2015 року у справі №6-305 цс15).

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у п.2 постанови від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» звертає увагу судів на те, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду України від 19 серпня 2014 р. у справі №3-51гс14).

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивної цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір (постанова Верховного Суду України від 03.12.2014 року у справі №6-183цс14).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно пп. «а» п.п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У справі встановлено, що саме відповідач винен у ДТП, яке мало місце 23.06.2016 року, а також встановлено та не оспорюється той факт, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 100 000,00 грн. згідно із заявою потерпілого на безготівковий перерахунок страхового відшкодування. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі, а тому набув права регресної вимоги до відповідача.

Відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», не надано доказів про відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.06.2016 року, керування ТЗ в стані алкогольного сп’яніння, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, беручи до уваги положення ч. 1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 1 600,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 100 000,00 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1 600,00 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.08.2018 року.

Позивач – ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ЄДРПОУ 20474912, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.номер НОМЕР_3, 80100, м. Червоноград, вул.. Клюсівська, 1/10, Львівська область.

Суддя: Д. І. Рудаков