Рішення № 75967794, 17.08.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1521/18

Провадження № 2-а/459/50/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Р удакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

справа № 459/1521/18

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Головне управління Держпраці у Львівській області, інспектор праці Головного управління Держпраці у Львівській області Кокотко Оксана Мирославівна

Вимоги позивача: визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування

Особи, які з'явилися в судове засідання:

представник відповідача Зла А.О.,

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 1 020,00 грн. Вимоги обґрунтував тим, що постановою інспектора Кокотко О.М. № ЛВ 413/471/АВ/ПС від 08.05.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 1 020,00 грн. Вважає дану постанову незаконною, тому звернувся до суду із цим позовом. Інспектор праці Кокотко О.М. внесла 28.02.2018 року Припис про усунення виявлених порушень, яким зобов'язала його, як в.о. директопа ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» усунути ряд порушень. 16.03.2018 року ним подано до Головного управління Держпраці у Львівській області скаргу на припис інспектора праці ГУ Держпраці у Львівській області Кокотко О.М. від 28.02.2018 року № 13-25-115/0034-0013. Згідно з повідомленням Головного управління Держпраці у Львівській області від 17.04.2018 року № 3542/2/04.5-09 правові підстави для скасування припису про усунення виявлених порушень № 13-25-115/0034-0013 від 28.02.2018 року відсутні. 16.05.2018 року ним подано до Державної служби України з питань праці скаргу на припис інспектора праці ГУ Держпраці у Льівській області Кокотко О.М. від 28.02.2018 року та лист (рішення) першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області О. Грицака від 17.04.2018 року № 3542/2/04.5-09 про відсутність правових підстав для скасування припису інспектора праці Кокотко О.М. Рішенням Державної служби України з питань праці від 19.06.2018 року рішення Управління Держпраці від 17.04.2018 року на скаргу Підприємства від 16.03.2018 року № 1-9/89 скасовано, а скаргу Підприємства задоволено, припис інспектора праці Управління Держпраці Кокотко О.М. від 28.02.2018 року № 13-25-115/0034-0013 скасовано.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позову.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.262 КАС України).

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, тому просить відмовити в задоволенні такого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Ч. 1 ст. 25 КАС України регламентовано, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 26.02.2018 року № 0283-П в період з 27.02.2018 року по 28.02.2018 року відповідачем №2 проведено інспекційне відвідування ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля» на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині загальнообов'язкового державного соціального страхування, за результатами якого було складено Акт від 28.02.2018 року.

Інспектор праці Кокотко О.М. внесла Припис про усунення виявлених порушень № 13-25-115/0034-0013 від 28.02.2018 року, яким зобов'язано позивача, як в.о. директопа ВП «Шахта «Зарічна» ДП «Львіввугілля», усунути ряд порушень.

16.03.2018 року позивач подав на ім'я керівника Головного управління Держпраці у Львівській області скаргу на припис інспектора праці ГУ Держпраці у Львівській області Кокотко О.М. від 28.02.2018 року № 13-25-115/0034-0013.

Згідно з повідомленням Головного управління Держпраці у Львівській області від 17.04.2018 року № 3542/2/04.5-09 правові підстави для скасування припису про усунення виявлених порушень № 13-25-115/0034-0013 від 28.02.2018 року відсутні.

16.05.2018 року позивач звернувся до Державної служби України з питань праці зі скаргою, в якій просив визнати протиправним та скасувати припис інспектора праці ГУ Держпраці у Льівській області Кокотко О.М. від 28.02.2018 року № 13-25-115/0034-0013, скасувати лист (рішення) першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області О. Грицака від 17.04.2018 року № 3542/2/04.5-09 про відсутність правових підстав для скасування припису інспектора праці Кокотко О.М.

Рішенням Державної служби України з питань праці від 19.06.2018 року рішення Управління Держпраці від 17.04.2018 року № 3542/2/04.5-09 на скаргу Підприємства від 16.03.2018 року № 1-9/89 скасовано, а скаргу Підприємства задоволено, припис інспектора праці Управління Держпраці Кокотко О.М. від 28.02.2018 року № 13-25-115/0034-0013 скасовано.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № ЛВ 413/471/АВ/ПС від 08.05.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП та накладено штраф в сумі 1 020,00 грн.

Водночас, згідно з п.30 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги. Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом. За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Враховуючи те, що інспектор праці Кокотко О.М. винесла оспорювану постанову в період оскарження позивачем Припису від 28.02.2018 року № 13-25-115/0034-0013, суд вважає позов обґрунтованим в частині оскарження постанови ЛВ 413/471/АВ/ПС від 08.05.2018 року, а тому таку слід скасувати та закрити справу.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправною вказану вище постанову, суд вважає, що у задоволенні цієї вимоги слід відмовити, оскільки суд наділений виключними повноваженнями, передбаченими ст.286 КАСУ, при розгляді такої категорії справ.

Таким чином позов задовольняється частково.

Керуючись ст.205 КАС України, ст. 22 КУпАП , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № ЛВ 413/471/АВ/ПС від 08.05.2018 року в справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 1 020,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 20.08.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

Відповідачі: Головне управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл.. Міцкевича, 8, ЄДРПОУ 39778297), інспектор праці Головного управління Держпраці у Львівській області Кокотко Оксана Мирославівна (79005, м. Львів, пл.. Міцкевича, 8).

Суддя: Д. І. Рудаков