Ухвала суду № 75967781, 17.08.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2265/18

Провадження № 1-кс/459/1193/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням, у якому просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Меллен», за адресою м.Київ вул..Осіння 34 офіс, 3 з метою виявлення та вилучення заявки 17/04/8 від 27.02.2017 до договору №27/12 від 27.12.2016, документів підписаних ОСОБА_5 , документів підписаних від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мобільних телефонів(з метою копіювання їх контактів), чорнових записів з зазначенням даних працівників та здійснених операцій, а також інших паперових носії з приводу проведення діяльності ТОВ «Меллен» з ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», зобов`язавши ТОВ «Меллен» надати можливість здійснення перевірки наявних в їх користуванні комп`ютерів, електронних адрес з паролями доступу до них.

Клопотання мотивував тим, що Слідчим відділом Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12017140090001009 відомості щодо якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послужила заява ОСОБА_8 від 01.03.2017 подана в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області про те, що 28.02.2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_9 , який являється водієм автомобіля, який згідно заявки №17/04/8 від 27.02.2017 року, здійснював перевезення супутніх товарів, здійснив завантаження товарів в автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 з складу за адресою: Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул. Галицька,1Г та виїхавши із вищевказаної адреси пропав разом із товаром, не прибувши у точку розвантаження згідно договору.

У відповідності до даних матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.12.2016 між ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «Меллен» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №27/12 про перевезення вантажів. У відповідності до умов договору ТОВ «Меллен» зареєстровано за адресою м.Київ вул..Осіння, буд.34 офіс, 3. У відповідності до виписки з держаного реєстру юридичних осіб ТзОВ «Меллен» зареєстровано за адресою м.Київ вул..Осіння будинок 34 офіс, 3, у відповідності до картки із зразками підписів, вилученої із ПАТ «Банк «Восток», ТОВ «Меллен» зареєстровано за адресою м.Київ вул..Осніння, 34 офіс 3, його директором та підписантом являється ОСОБА_5 , яка у відповідності до завіреної банком копії паспорту зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . У відповідності до вилученого з ПАТ «Банк Восток» протоколу №29-11-16 ТОВ «Меллен» від 29.11.2016 ОСОБА_11 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 володіє 95% статного капіталу ТОВ «Меллен».

У відповідності до заявки 17/04/8 від 27.02.2017 до договору №27/12 від 27.12.2016 ТОВ «Меллен» (м.Київ вул..Осіння, буд.34 офіс, 3) в особі начальника відділу логістики ОСОБА_6 зобов`язується здійснити перевезення вантажу ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» в об`ємі 47 кубів (одяг взуття, аксесуари в коробках).

У відповідності до протоколу впізнання встановлено що особою ОСОБА_6 являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Будучи допитаний в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_7 повідомив, що він проживає АДРЕСА_3 , та працює на посаді директора ТОВ «Доброслав Солар» (м.Київ вул..Трапініна, 5В) та директора ТзОВ «Березівка Солар» (м.Київ вул..Дмитрівська, 18/ 24)

У відповідності до інформації з відкритих джерел станом на 06.03.2018 відбулась зміна назви та керівника в зв`язку з чим директором вказаної організації стала ОСОБА_12 , з місцем реєстрації ТзОВ «Ель Текстиль» м.Київ вул..Будівельників 26/8 к.2

У судове засідання слідчий не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання про надання дозволу на обшук у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно доч.ч.1,2,п.8ч.3ст.234КПК Україниобшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб.Обшук проводитьсяна підставіухвали слідчогосудді місцевогозагального суду,в межахтериторіальної юрисдикціїякого знаходитьсяорган досудовогорозслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Усупереч наведеному в клопотанні слідчим не доведено та не надано слідчому судді доказів на обґрунтування того, що доступ до речей, документів, про які останній зазначає в клопотанні, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).

З урахуванням наведеного вище, враховуючи те, що слідчим не доведено те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду і те, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи, тому клопотання не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 234, 245 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1