Ухвала суду № 75967775, 17.08.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1469/17

Провадження № 2/459/608/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 р. представник позивачки адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яку мотивував необхідністю встановлення дійсної вартості спірної квартири на час її реалізації.

16.08.2018 р. сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивач про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить розглянути і задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Представник Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у відсутності його та відповідачки. У задоволенні клопотання про призначення експертизи просить відмовити.

Приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснив судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, суд прийшов до такого висновку.

Позов обґрунтовується порушенням державним виконавцем порядку проведення оцінки майна боржника.

01.06.2018 р. представник відповідачки надав суду висновок експерта ТОВ «Судово-експертне бюро України» ОСОБА_7 № 29 оціночно-будівельного експертного дослідження.

Відповідачі та їх представники не оспорюють вище вказаний висновок експерта.

Відсутня одна з умов призначення експертизи, що встановлена п. 2 ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Відсутні підстави для обов’язкового призначення експертизи судом.

За таких обставин і міркувань суд вважає, що відсутня процесуальна необхідність та правові підстави для призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 104-105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.08.2018 р

Суддя: А. І. Жураковський