Ухвала суду № 75967667, 16.08.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2533/18 Провадження № 2-з/450/5/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору , -

В С Т А Н О В И В :

представник заявника «Львівбудкомплектація» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за її позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

В заяві просить суд з метою забезпечення майбутнього позову про про визнання недійсним іпотечного договору накласти накладення арешт на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 червня 2016р. укладеним між Товариством з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» та ОСОБА_1, а саме на наступне нерухоме майно: будівлі загальною площею 3095,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, 20, які складаються з виробничо- лабораторного комплексу А-2, загальною площею 400,7 кв.м.; вага Б-1, загальною площею 74.3 кв.м; складу допоміжних матеріалів В-1. загальною площею 1980.6 кв.м.; склад-навісу, Г-І, загальною площею 639,4 кв.м.; земельну ділянку для обслуговування складських та виробничих приміщень, площею 1,7319 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сороки- Львівські (кадастровий номер земельної ділянки 4623686900:000:0031), а також заборони державним реєстраторам вчинення дій, пов’язаних з державною реєстрацією речових прав на зазначене нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору.

Свої вимоги мотивує тим, 07.06.2016р. між ОСОБА_1 (позикодавець/відповідач) та ОСОБА_4 (позичальник/третя особа) було укладено договір позики (надалі - договір позики). За умовами п. 1.1 договору позики, позикодавець надає позичальнику безпроцентну позику, а позичальник зобов’язується повернути суму позики у повному обсязі у строк, передбачений договором. На виконання підп. 8.1.2 п. 8.1 договору позики, 16 червня 2016р. між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ТзДВ «Львівбудкомплектація» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 За умовами п. 1 іпотечного договору, 07.06.2016р. між іпотеко держателем та позичальником було укладено договір позики, згідно з яким іпотекодержатель надав позичальнику у позику власні грошові кошти в сумі 12500000 грн., що еквівалентно на день укладення договору позики за офіційним курсом НБУ 500000,00 доларів США. Пунктом 2 іпотечного договору встановлено, що з метою повного та своєчасного виконання основного зобов’язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю нерухоме майно: будівлі загальною площею 3095,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, 20, які складаються з виробничо- лабораторного комплексу А-2, загальною площею 400,7 кв.м.; вага Б-1, загальною площею 74.3 кв.м; складу допоміжних матеріалів В-1, загальною площею 1980,6 кв.м.; склад-навісу, Г-1, загальна площа 639,4 кв.м.); земельну ділянку для обслуговування складських та виробничих приміщень, площею 1,7319 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки- Львівські (кадастровий номер 4623686900:000:0031). 24 липня 2018 року іпотекодержатель ОСОБА_1 надіслала на адресу ТзДВ «Львівбудкомплектація» вимогу про усунення порушення, в порядку п. 14, 15 іпотечного договору, в якій повідомила про наявність заборгованості позичальника за договором позики та про свій намір в разі неповернення позики в тридцятиденний термін позичальником, звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.ст. 37, 38 Закону «Про іпотеку» та згідно вимог іпотечного договору шляхом набуття предмета іпотеки у власність або продажу будь-якій третій особі (копія поштового конверта та вимоги додається). Таким чином у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі про визнання недійсним іпотечного договору, а тому просить суд подану заяву задоволити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ТзДВ «Львівбудкомплектація» на праві власності належить будівлі загальною площею 3095,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, 20, які складаються з виробничо-лабораторного комплексу А-2, загальною площею 400,7 кв.м.; вага Б-1, загальною площею 74.3 кв.м; складу допоміжних матеріалів В-1, загальною площею 1980,6 кв.м.; склад-навісу, Г-1, загальна площа 639,4 кв.м.) та земельна ділянка для обслуговування складських та виробничих приміщень, площею 1,7319 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські (кадастровий номер 4623686900:000:0031).

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо незнання іпотечного договору недійсним, забезпечення позову можливе до подання позовної заяви, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та земельну ділянку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору – задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 79020, АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, шляхом:

1) накладення арешту на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 червня 2016р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація» та ОСОБА_1, а саме на наступне нерухоме майно:

- будівлі загальною площею 3095,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, 20, які складаються з виробничо- лабораторного комплексу А-2, загальною площею 400,7 кв.м.; вага Б-1, загальною площею 74.3 кв.м; складу допоміжних матеріалів В-1, загальною площею 1980.6 кв.м.; склад-навісу, Г-І, загальною площею 639,4 кв.м.;

- земельну ділянку для обслуговування складських та виробничих приміщень, площею 1,7319 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сороки- Львівські (кадастровий номер земельної ділянки 4623686900:000:0031),

2) заборони державним реєстраторам вчинення дій, пов’язаних з державною реєстрацією речових прав на:

будівлі загальною площею 3095,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, 20, які складаються з виробничо- лабораторного комплексу А-2, загальною площею 400,7 кв.м.; вага Б-1, загальною площею 74.3 кв.м; складу допоміжних матеріалів В-1, загальною площею 1980.6 кв.м.; склад-навісу, Г-І, загальною площею 639,4 кв.м.;

земельну ділянку для обслуговування складських та виробничих приміщень, площею 1,7319 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сороки- Львівські (кадастровий номер земельної ділянки 4623686900:000:0031)

до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – три роки з дати її постановлення.

Роз’яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову; заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_8