Постанова № 7596745, 21.01.2010, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2010 року Справа № 2а-27574/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.

при секретарі судового засідання Юрченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Ніколь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.11.2008 року № 0001832340,

за участі представників сторін:

представник позивача: Мілованов О.В., довіреність від 09.09.2009 року,

представник відповідача: Купцова О.М., довіреність від 11.01.2010 року № 1/10,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «Ніколь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.11.2008 року № 0001832340 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Луганську 10.11.2008 року прийнято рішення про стягнення штрафних санкцій № 0001832340 від за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 4420 грн. До того ж, позивач вважає, що відповідачем був порушений сам порядок перевірки, їм не надано ні наказ, ні направлення на перевірку, що є порушенням ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу».

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що співробітниками Старобільської державної податкової інспекції була проведена перевірка ДП «Ніколь» залу гральних автоматів у гральному закладі «Невада», розташованого за адресою: м. Старобільськ, вул. Леніна, 40. Перевіркою встановлено порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: розрахункові операції при наданні послуг у сфері грального бізнесу з використанням 13-ти гральних автоматів проведені без використання зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи РРО гральних автоматів. За результатами перевірки складено акт № 0028/12/30/23/31783975 від 22.10.2008 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що співробітниками Старобільської державної податкової інспекції Луганської області згідно направлення на проведення перевірки № 560, 561 від 22.10.2008 року та згідно плану перевірок на жовтень 2008 року була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу гральних автоматів у гральному закладі «Невада» за адресою: м.Старобільськ, вул. Леніна, 40, що належить ДП «Ніколь».

За результатами перевірки складено акт № 0028/12/30/23/31783975 від 22.10.2008 року, в якому зазначено, що в порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у зазначеному закладі розрахункові операції при наданні послуг у сфері грального бізнесу з використанням 13-ти гральних автоматів проведені без використання зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи РРО гральних автоматів.

Перевірка була проведена в присутності оператору грального закладу «Невада» ОСОБА_3, яка відмовилась від підписання акту перевірки та надання пояснень, про що складено акт від 22.10.2008 року.

На підставі акту перевірки № 0028/12/30/23/31783975 від 22.10.2008 року Ленінською міжрайонною державною інспекцією у м. Луганську прийнято рішення про стягнення штрафних (фінансових) санкцій № 0001832340 від 10.11.2008 року за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 4420 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Умовами застосування цієї статті є проведення розрахункової операції та не переведення у фіскальний режим роботи, незареєстрування чи не опломбування реєстратору розрахункових операцій.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону зазначеного закону, реєстратором розрахункових операцій є пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Фіскальними функціями є здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Отже, в даному випадку, гральний автомат, який вводиться в дію за допомогою електронних кредитів не є реєстратором розрахункових операцій, оскільки в ньому не реалізовані фіскальні функції в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що будь-який пристрій, у тому числі автомат для продажу товарів, що призначені для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (послуг) чи реєстрації кількості проданих товарів можуть вважатися реєстраторами розрахункових операцій виключно за умови реалізації в таких пристроях фіскальних функцій.

Вимоги податкового органу щодо наявності фіскальних функцій на гральному автоматі на момент здійснення перевірки ґрунтуються на вимогах законодавства.

За змістом п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій» у якості умови застосування штрафних санкцій на підставі цього підпункту є вчинення суб'єктом господарювання порушення застосування реєстратору розрахункових операцій при проведенні розрахункової операції.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт проведення розрахункової операції на території гральною закладу, належного позивачу в період проведення перевірки, на 13 гральних автоматах.

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», встановлено що субєкти підприємницької діяльності переводяться на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій при використанні гральних автоматів з 31.12.2006 року.

Дочірнє підприємство «Ніколь» дійсно, зобовязано, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при наданні послуг проводити розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі (зі застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) на повну суму наданої послуги через зареєстрований опломбований у встановленому порідку та переведений у фіскальний режим роботи РРО.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до ДП «Ніколь» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4420 грн.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Ніколь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.11.2008 року № 0001832340 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено 26 січня 2010 року.

СУДДЯ Т.С. УШАКОВ