Рішення № 75967032, 02.08.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/358/18

Справа №754/980/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участі секретаря судового засідання Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національний банк України, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на той факт, що згідно кредитного договору № 150104025255001 від 17.05.2011 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_2, останній було надано кредит у розмірі 330.700 грн. строком до 17.05.2016 року зі сплатою 17,9 % річних, за умови виконання належним чином позичальником умов договору. Для забезпечення виконання зобов'язання, між Банком та відповідачем ОСОБА_3 17.05.2011 року був укладений договір поруки. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В., відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідачі належним чином умови договору не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 216675,03 грн., тому позивач вимушений звертатись з вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Шевчука О.П. від 24.02.2017 було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 19.01.2018 було прийнято справу до провадження та призначене підготовче судове засідання по названій справі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 29.03.2018 було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по названій справі.

Представник позивача - Пономаренко Ю.В. до судового засідання не з'явився, однак в заяві від 02.08.2018 року просить суд розглядати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, шляхом поштового направлення відповідних судових повісток із рекомендованим повідомленням, однак, конверти з судовими повістками про виклик повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать матеріали справи.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 14.02.2017 наданої на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57).

Як вбачається з витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.104).

Згідно з вимогами ч.ч.6, 7 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч.ч.1,3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відзивів на позовну заяву від відповідачів на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез'явившихся відповідачів, які були повідомлені про розгляд справи, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи та, враховуючи положення ст.ст. 280-281 ЦПК України постановити заочне рішення у справі, про що в свою чергу не заперечувала сторона позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національного банку України - Бакун С.С. в судове засідання не з'явився, у своїх поясненнях, які надійшли до суду 26.05.2017 року, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 75-79, 80). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 150104025255001 від 17.05.2011 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2, відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію та встановлено кредитний ліміт у розмірі 330.700 грн., строком кредитної лінії з 17.05.2011 року по 17.05.2016 року (а.с. 8-15, 16-17, 18, 19-20, 21-22, 23-24).

Відповідно до п.п. 1.4.1 п. 1.4 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду - щомісячно у розмірі 17,9 % річних за користування кредитом, які нараховується та сплачується починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за цим договором.

Згідно п.п. 1.4.2 п. 1.4 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за встановлення кредитного ліміту - одноразово в розмірі 1,5 % від суми встановленого кредитного ліміту, зазначеного в п. 1.1 цього Договору, а саме: 4.960 грн. 50 коп.

Згідно п. 2.7 договору кредиту повернення кредиту здійснюється позичальником шляхом перерахування суми коштів , достатньої для повернення кредиту на транзитний рахунок, визначений п. 2.8 цього Договору, відповідно до Графіку зниження кредитного ліміту/заборгованості за кредитною лінією, викладеному в Додатку № 1 до цього Договору. Повне повернення кредиту здійснюється позичальником в кінці строку дії цього Договору, не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, визначеного в п. 1.1 цього Договору.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків сплати платежів, визначених п.п. 2.5-2.7 цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 2.12.3, 3.2.4, 3.2.5, 6.4 цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (пеня сплачується в національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на дату сплати).

Для забезпечення виконання зобов'язання, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 17.05.2011 року був укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору згідно договору поруки (а.с. 25-27).

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В., відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 34-36, 37).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором.

За вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків...

Відповідно до розрахунку, заборгованість позичальників перед банком за кредитним договором № 150104025255001 від 17.05.2011 року станом на 20.12.2016 року становить 216.675,03 грн., яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 121.034,20 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 39.120,23 грн., суми пені у розмірі 56.520,60 грн. (а.с.32-33).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала свої зобов'язання за Кредитним договором № 150104025255001 від 17.05.2011 року, через що у ОСОБА_2 виникла заборгованість, яка станом на 20.12.2016 року складає 216.675,03 грн.

Відповідач ОСОБА_3 за Договором поруки № 150104025255001/П1 від 17.05.2011 року солідарно з ОСОБА_2 відповідає за зобов'язаннями останньої, що випливають з вищевказаного кредитного договору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 216.675,03 грн. 95 коп.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3215,13 грн., а саме: по 1.607 грн. 57 коп. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 81, 128, 131, 141, 263-265, 280-283, 289, 354-355, Розділом ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 527, 530, 546, 553-554, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Пудож Карелія, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 121.034,20 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 39.120,23 коп., пеню у розмірі 56.520,60 грн., а всього стягнути 216.675,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Пудож Карелія, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1.607,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1.607,57 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст судового рішення складено 10.08.2018 року.

Суддя: