Ухвала суду № 75966739, 20.08.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/4112/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та скасування, поновлення на роботі, визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 03.08.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення в частині обґрунтування підстав рішення суду для часткового задоволення вимог змінити, залишивши без змін резолютивну частину.

В свою чергу, ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3, 08.08.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.07.2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі, визнавши ОСОБА_3 таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк на виконання обов'язків головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», директора МТМО «Стоматологія».

Апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду з огляду на наступне.

Провадження №22-ц/917, 918/18 Категорія 53

Головуючий у 1-й інстанції Смотрицький В.Г. Доповідач Лисак І.Н.

Пунктом 5 ч.1 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

В силу ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, представники не є учасниками справи, а користуються правами та обов'язками учасника справи відповідно до визначених між ними в договорі повноважень.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено подання учасником справи двох апеляційних скарг з різним обґрунтуваннями та вимогами.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 підлягають залишенню без руху з наданням ОСОБА_3 строку п'ять днів з дня отримання копій даної ухвали для визначення змісту обґрунтувань та вимог єдиної апеляційної скарги відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2018 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_3 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити ОСОБА_3.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог апеляційні скарги будуть визнані неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./