Вирок № 75966093, 20.08.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 692/186/18

Номер рядка у звіті 35

20 серпня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря - Бреуса В.С.,

прокурора - Грицака А.М.,

та обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта: не повна загальна середня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта: середня спеціальна, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,

що обвинувачуються за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 лютого 2018 року близько о 17.30 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом прийшли в домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, та шляхом пошкодження навісного замка на дверях, проникли в приміщення господарської будівлі, звідки незаконно заволоділи мопедом марки «АЛЬФА М 50» 2008 р.в., ринковою вартістю згідно з даними висновку експерта № 4/157 від 20.02.2018 року за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» в сумі 8740 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5, який погрузили до автомобіля «ГАЗ-2705», р.н.з. «НОМЕР_1» та перевезли його в домоволодіння АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_2.

Крім того, 08.02.2018 року близько о 17.45 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємним заволодінням чужим майном, протиправно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникли до приміщення вище вказаної господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: по АДРЕСА_3, звідки таємно викрали: зварювальний апарат «Еdon ММА-200 Р», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/198 від 19.02.2018 року становить 1566 грн. 33 коп., бензотример «Foresta», потужністю 1,6 кВт, ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/199 від 19.02.2018 року становить 1330 грн. 20 коп., кутову шліфувальну машину «САG 180», ринкова вартість якої згідно з даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/200 від 20.02.2018 року становить 700,0 грн., дриль «Кгaft срd-13/820», ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8/201 від 20.02.2018 року становить 614 грн. 16 коп., що належать потерпілій ОСОБА_6, чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 12950 грн. 69 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 08.02.2018 року він з ОСОБА_2 скуповували у с. Старосілля металобрухт, горіхи та інше. Близько 17.00 год. заїхали до двору ОСОБА_6, і побачивши, що вона в хаті, збили замок із сараю та викрали мопед, зварювальний апарат, бензокосилку, болгарку та дриль, які погрузили в машину та вивезли. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати, більше такого вчиняти не буде.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 08.02.2018 року він з ОСОБА_1 скуповували у с. Старосілля металобрухт, горіхи та інше. Вдень вони були вже у ОСОБА_6 і вирішили викрасти мопед та інше, бо вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Близько 17.00 год. заїхали до двору ОСОБА_6, і побачивши, що вона в хаті, збили замок із сараю та викрали мопед, зварювальний апарат, бензокосилку, болгарку та дриль, які погрузили в машину та вивезли. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати, більше такого вчиняти не буде.

Оскільки показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку прокурора та обвинувачених, яким роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, вони будуть позбавлені можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачені ствердили свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_1 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_2 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_1, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків та те, що він є раніше не судимим та має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків та те, що він є раніше не судимим та має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на "Д" обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність декількох пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність декількох пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України.

Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 2431,0 грн. за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах з кожного, тобто по 1215,5 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд- ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п., п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п., п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Судові витрати в сумі 1215,5 грн. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Судові витрати в сумі 1215,5 грн. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: мопед марки «АЛЬФА М 50» 2008 р.в., бензотример «Foresta», кутову шліфувальну машину «САG 180», дриль «Кгaft срd-13/820», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, та автомобіль НОМЕР_1", що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7,- залишити у володінні законних власників.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя : Середа Л.В.