Ухвала суду № 75966040, 20.08.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/35/17

Провадження № 1-кп/644/131/18

20.08.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

за участю прокурора - Касяненко А.І.,

захисників – ОСОБА_1О, ОСОБА_2,

потерпілого- Табачного С.О.,

обвинувачених- Тура А.О., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України ;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор заявила клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення за неявку до суду та неповідомлення про неможливість прибуття до суду заздалегідь в судові засідання 26.10.2017 року, 21.12.2017 року та 21.05.2018 року.

Потерпілий підтримав прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та зазначив, що обвинувачений у ці дні не з*явився в судові засіданні про причині хвороби, про що є відповідні довідки. Про ці обставини він, як захисник, повідомив суд в судовому засіданні. Завчасно повідомити про ці обставини обвинувачений не міг, оскільки вони не були передбачуваними завчасно.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, зазначав про те, що 26.10.2017 року та 21.05.2018 року знаходився у лікаря стоматолога-хірурга, що підтверджується відповідними довідками.

21.12.2017 року він був побитий працівниками поліції і проходив судово-медичне обстеження, знаходився в 4 лікарні швидкої допомоги, про що також надасть відповідні документи суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечують проти клопотання прокурора з тих підстав, що причини неявки обвинуваченого тура А.О. були поважними.

Суд, вислухавши всіх учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Зважаючи на те, що наразі обвинувачений прибув в судове засідання, в якому оголошено перерву з інших причин, а не з причин неявки обвинуваченого, то підстав для застосування ст.323 КПК України не має.

Право накладення грошового стягнення при відкладенні судового розгляду в разі неявки обвинуваченого належить суду і воно не було застосовано при відкладенні судових засідань 26.10.2017 року, 21.12.2017 року та 21.05.2018 року з урахуванням наданих суду доказів причин неявки обвинуваченого ОСОБА_4, повідомлень його захисника з цього приводу та конкретних обставин справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян