Ухвала суду № 75966010, 20.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 619/1890/17

провадження № 22-з/790/229/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - Прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України,

відповідач - Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліної Олени Анатоліївни, Бровченка Олександра Ігоровича по цивільній справі № 619/1890/17 за позовом Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські Мінеральні води» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки, за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року,

у с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Харківської області під головуванням судді судової палати у цивільних справах Кружиліної О.А. знаходиться цивільна справа № 619/1890/17 за позовом Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські Мінеральні води» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки.

13 червня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліної О.А., Бровченка О.І.

Відзив мотивовано тим, що на даний час в провадженні Апеляційного суду Харківської області під головуванням судді Кружиліної О.А., в складі колегії суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М. знаходиться справа № 619/1890/17 за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські Мінеральні води» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки, за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року.

Такий самий склад колегії під головування судді Хорошевського О.М. розглядав іншу цивільну справу № 619/1882/17. Вказана справа є пов'язаною із справою № 619/1890/17, оскільки в кожній із них заступник прокурора Харківської області заявляв позов до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області та до однієї фізичної особи про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Отримання земельних ділянок у власність зі зміною їх цільового призначення відповідачем 2 у справі № 619/1890/17 та відповідачем 2 у справі № 619/1882/17 відбувалось на підставі спільного проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для дачного будівництва. Тобто, цим складом суду вже було частково вивчено в рамках розгляду справи № 619/1882/17 докази, які подавались ОСОБА_1 під час розгляду в суді першої інстанції, а також можуть подаватися до суду апеляційної інстанції в рамках розгляду справи № 619/1890/17 та надано їм певну оцінку.

Вказаний склад суду за результатами розгляду справи № 619/1882/17 задовольнив апеляційну скаргу позивача та скасував рішення суду першої інстанції. При цьому, судом було повністю проігноровано докази, надані відповідачем 2 в рамках розгляду справи № 619/1882/17 і надано оцінку лише тим доказам та обставинам справи, на які посилався позивач. Тобто, колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги в справі № 619/1882/17 вже було надано оцінку доказам та обставинам справи, на які посилається позивач в рамках розгляду справи № 619/1890/17.

У зв'язку з викладеним, участь суддів Кружиліної О.А., Бровченка І.О. у розгляді справи № 619/1890/17 за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року викликає у нього сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року відвід, заявлений ОСОБА_2 - представником ОСОБА_1 суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліній О.А., Бровченку О.І. визнано необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2018 року для вирішення заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 визначено склад колегії суддів - Котелевець А.В., Коваленко І.П., Піддубний Р.М.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу суддів Кружиліної О.А., Бровченка О.І. відсутні з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявлений відвід обґрунтований участю суддів Кружиліної О.А., Бровченка О.І. у розгляді іншої справи, з вирішенням якої заявник не згодний.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вивчивши доводи ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1, судова колегія не встановила будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліної О.А., Бровченка О.І. відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліної Олени Анатоліївни, Бровченка Олександра Ігоровича по цивільній справі № 619/1890/17 за позовом Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські Мінеральні води» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки, за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний