Ухвала суду № 75965983, 09.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1188/18 Головуючий 1ї інстанції - Караченцев І.В.

Справа №635/2578/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Цілюрика В.П., Луганського Ю.М.,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Муханова І.М.,

власника майна - ОСОБА_3,

адвоката - Мєдвєдєва С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката Мєдвєдєва Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківській області Муханова І.М. про арешт майна в кримінальному провадженні №42018221430000087 від 19.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2018 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківській області Муханова І.М. про арешт майна в кримінальному провадженні №42018221430000087 від 19.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.04.2017, щодо права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER Седан-В, 2008 року випуску, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, яке зобов'язано ОСОБА_3 видати органу досудового розслідування та в подальшому зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Мєдвєдєв С.І. в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.04.2017, щодо права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER Седан-В, 2008 року випуску.

В обґрунтування зазначив, що ухвала є незаконною. Слідчим суддею неповно з'ясовані всі обставини справи. Зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містить в собі жодного сліду підробки і не має доказового значення для доведення факту підробки довіреності ВРН 812879 від 08.10.2011 і не є речовим доказом по справі. Слідством не встановлено ким та коли були внесені відповідні зміни до довіреності, а сам ОСОБА_3 навіть не допитаний. Потерпілий і будь-яка шкода по конкретній справі відсутні, оскілки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відбувся договір купівлі-продажу автомобілю НОМЕР_1, оформлений довіреністю. За інкримінований ОСОБА_3 злочин спеціальна конфіскація як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи не передбачена. Тому, вважає, що ухвала повинна бути сканованою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його адвоката, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018221430000087 від 19.04.2018 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України щодо протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_7 та посадових осіб ТОВ «ТБ Слобожанщина», які за попередньою змовою підробили документи купівлі-продажу автомобілю MITSUBISHI LANCER Седан-В, 2008 року випуску, який належав ОСОБА_6, а в подальшому, шляхом використання підроблених документів заволоділи вказаним автомобілем.

05.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області отримано тимчасовий доступ до справи приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 та наявних в неї документів, щодо посвідчення довіреності серії ВРН №812879 від 08.10.2011, яка зареєстрована в реєстрі за № 4125 та вилучено оригінали всіх документів, в тому числі і оригінал примірника довіреності серії ВРН №812879 від 08.10.2011.

12.07.2018 прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Муханов І.М. звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.04.2017 щодо права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER Седан-В, 2008 року випуску, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Слідчий зазначив, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення передачі транспортного засобу іншим особам, забезпечення подальшого повернення власнику вказаного майна шляхом вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру, виникла необхідність у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.04.2017 щодо права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER Седан-В, 2008 року випуску, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1. З метою вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вказаного майна та його відчуження, просив накласти на нього арешт.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2018 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківській області Муханова І.М. про арешт майна в кримінальному провадженні №42018221430000087 від 19.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.04.2017, щодо права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER Седан-В, 2008 року випуску, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, яке зобов'язано ОСОБА_3 видати органу досудового розслідування та в подальшому зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Приймаючи рішення про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.04.2017, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим було доведено наявність вважати, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене свідоцтво про реєстрацію ТЗ підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту майна не підтверджені матеріалами справи.

Судова колегія враховує, що свідоцтво на ім'я ОСОБА_3 видане на підставі документа, який є підстави вважати підробленим.

Відповідно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок ухвали слідчого судді про задоволення клопотання слідчого.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Мєдвєдєва Сергія Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-