Ухвала суду № 75965059, 20.08.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3224/17

Номер провадження 1-кс/623/888/2018

УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Герцова О.М.

за участю: секретаря Бобриш М.С.

прокурора Козир М.В.

слідчого Пухтієнко С.С.

представника ТОВ «Сартан» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання представника ТОВ «Сартан» адвоката ОСОБА_1,про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №1201722032000415 від 16.12.2017року,-

В С Т А Н О В И В:

До Ізюмськогоміськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання представника ТОВ «Сартан» адвоката ОСОБА_1, в якому вона просить: скасувати арешт автомобіляHondaCR-VНОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) jhlre48768С072285, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 18.12.2017 р. у кримінальному провадженні № 12017220320001415.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонногосуду Харківської області від 18 грудня 2017 року в рамках розслідування кримінального провадження №12017220320001415 від 16 грудня 2017 року, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) jhlre48768С072285, який належить ТОВ «Сартан» праві власності.

Протягом тривалого періоду, а саме з 16.12.2017р. ТОВ «Сартан» позбавлене можливості здійснювати правомочності власника відносно вилученого автомобіля, не має можливості використовувати його у своїй господарській діяльності та змушене нести у зв’язку з цим додаткові витрати.

Під час ДТП автомобіль отримав значні механічні пошкодження, в тому числі розбиття лобового скла. Такий стан пошкодженого транспортного засобу потребує відповідних умов зберігання, які виключають вплив атмосферних осадів, та унеможливлюють псування та знищення майна від дії дощу, снігу, тощо.

Тривале необґрунтоване утримання автомобілю у якості речового доказу у зв'язку із порушенням слідчими органами принципу розумності строків кримінального провадження, призводить до подальшого псування автомобіля, та як наслідок, до необґрунтованого збільшення витрат власника на його відновлення або ж навіть до повної втрати майна.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити з зазначених в клопотанні підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зняття арешту просив відмовити, оскільки зазначенийавтомобіль визнано речовим доказом та на даний час проводиться експертиза.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника власника майна та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року в рамках розслідування кримінального провадження №12017220320001415 від 16 грудня 2017 року, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) jhlre48768С072285, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №339799, належить ТОВ «Сартан».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що у кримінальному провадженні №1201722032000415 від 16.12.2017 року, проводяться слідчі дії. Автомобіль марки Honda CR-V, д.н. НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) jhlre48768С072285, на який накладено арешт, згідно постановистаршого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської областівід 06 лютого 2018 року,є речовим доказом. На даний час досудове розслідування триває. Згідно постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 22.08.2018 року по кримінальному провадженню №1201722032000415 від 16.12.2017 року на даний час проводиться комплексна судово-медична, медико-криміналістична, транспортно-трасологічно-криміналістична та автотехнічна експертиза.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

В наданому заявником клопотанні не зазначено жодних підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскількислідчому суддідоказів на підтвердження того, що в подальшому відпалапотреба в застосуванні арешту не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження на даний час проводиться комплексна судово-медична, медико-криміналістична, транспортно-трасологічно-криміналістична та автотехнічна експертиза, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року в рамках розслідування кримінального провадження №12017220320001415 від 16 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Сартан» адвоката ОСОБА_1про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №1201722032000415 від 16.12.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Герцов