Вирок № 75964466, 20.08.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 438/30/16

Провадження № 1-кп/442/21/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.,

з участю секретарів - Олійник О.Р, Кондратів І.В.,Нестір А.В., Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №42015140000000219 від 10.11.2015 року, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

з участю прокурорів - Бігуна А.І., Пришляка Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника Андріїва В.І.,-

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4, працюючи у відповідності до наказу т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області № 1 о\с від 07.11.2015 на посаді старшого слідчого Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного правління Національної поліції у Львівській області (надалі Бориславського ВП), будучи згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи спеціальне звання капітана поліції, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, в обов'язки якого входить проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, будучи зобов'язаним відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 забезпечувати дотримання заяв і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяти їх реалізації; діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; здійснювати свою діяльність в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об'єднаннями на засадах партнерства, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, з метою власного незаконного збагачення, впродовж 10-12 листопада 2015 року вимагав та отримав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності сина останньої - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та за закриття кримінального провадження.

Так, 03.11.2015 в Бориславський МВ ГУ МВС України у Львівській області по телефону "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що цього ж дня невідома особа у ТКС "Барвінок", що по вул. Коваліва, 52 (г) у м. Бориславі Львівської області, таємно викрала її грошові кошти у сумі 100 гривень.

Заяву ОСОБА_8 зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області за № 2714 від 03.11.2015. Розгляд заяви ОСОБА_8 доручено старшому слідчому СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4

03.11.2015 старшим слідчим СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4, за результатами розгляду заяви ОСОБА_8, внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140100000719 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У подальшому, старший слідчий СВ Бориславського ВП ОСОБА_4 викликав у приміщення Бориславського ВП на 10.11.2015 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, стосовно якого здобуто відомості про те, що викрадення грошових коштів у ТКС "Барвінок" вчинив саме він, а також матір ОСОБА_7 - ОСОБА_6

10.11.2015, приблизно об 11.00 год., у приміщенні службового кабінету № 9 Бориславського ВП, що за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Володимира Великого, 30, старший слідчий СВ Бориславського ВП ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що її син ОСОБА_7 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України, а відтак, після розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні судом, у сина з'явиться судимість, яка негативно впливатиме на подальше життя останнього, та умисно протиправно висловив їй вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження.

В свою чергу, ОСОБА_6, будучи поставленою в умови, за яких відмова від передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 могла призвести до притягнення її сина до кримінальної відповідальності, була змушена погодитись на такі незаконні вимоги ОСОБА_4

У подальшому, 12.11.2015 приблизно о 10.30 год. ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 9 Бориславського ВП, що за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул. Володимира Великого, 30, будучи попередньо запевненою ОСОБА_4 у наявності достатніх підстав для притягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_7 за вчинення крадіжки, розуміючи, внаслідок дій ОСОБА_4, які проявилися у породженні в ОСОБА_6, шляхом переконань, рішучості до передачі неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, що без передачі неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень не буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження, і за умови відмови від передачі ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 3000 гривень, ОСОБА_7 може бути притягнутий до передбаченої законом відповідальності за вчинення крадіжки, виконуючи умисну незаконну вказівку ОСОБА_4 та під його наглядом, поклала у наданий їй ОСОБА_4 та належний йому блокнот з обкладинкою коричневого кольору, грошові кошти у сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 15 штук, та залишила блокнот на робочому столі ОСОБА_4

У подальшому, 12.11.2015, у ході проведення обшуку приміщення Бориславського ВП на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2015, грошові кошти у сумі 3000 гривень, умисно протиправно отримані в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 від ОСОБА_6, з блокноту з обкладинкою коричневого кольору, були вилучені.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 14.10.2014).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненомуне визнав, пояснив, що дійсно обіцяв гр..ОСОБА_6 посприяти у закритті кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України щодо її сина ОСОБА_7, за що ОСОБА_6 передала йому кошти в сумі 3000 гривень, які він мав намір передати третій особі за закриття кримінального провадження. У вчиненому розкаявся. Просив задовольнити клопотання його захисника про зміну кваліфікації його дій за ч. 2 ст.369-2 КК України.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненому злочині, його винуватість підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що в листопаді 2015 року була викликана в поліцію разом із сином ОСОБА_7 щодо вчинення останнім правопорушення. В поліції повідомили, що син вчинив крадіжку. В її присутності в сина відбирали пояснення, а їй було запропоновано відшкодувати шкоду потерпілій. Після того, як вона відшкодувала потерпілій викрадені її сином гроші, слідчий ОСОБА_4 запропонував надати 3 тисячі гривень за те, щоб кримінальне провадження щодо її сина було закрите та його не притягали до відповідальності. Вона повідомила слідчого, що не має коштів, однак він запропонував їй такі віднайти, оскільки її сина буде притягнено до кримінальної відповідальності та, відповідно, виникне судимість. Будучи обуреною такими діями обвинуваченого ОСОБА_4, вона звернулась в прокуратуру, де її скерували до СБУ та водночас повідомили, що за викрадення майна в сумі 100 гривень не наступає кримінальна відповідальність, хоча слідчий ОСОБА_4 переконував її у зворотньому. 12 листопада 2015 помічені кошти вона передала обвинуваченому.

Витягом з кримінального провадження №42015140000000219 від 10.11.2015 року, яким внесено відомості до ЄРДР (а.с.82).

Заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та рапортом старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області Пшенички А.М. (а.с.83-84).

Протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 11.11.2015 (а.с.88-93).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова про надання дозволу на проведення обшуку на території Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 11.11.2015 (а.с.94).

Протоколом затримання ОСОБА_4 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.11.2015 (а.с.95-98).

Протоколом огляду від 17.11.2015 з додатками (а.с.99-123).

Постановою про визнання речовими доказами (а.с.124).

Постановою про призначення криміналістичної експертизи речовин хімічного виробництва та спеціальних хімічних речовин (а.с.127-129).

Постановою про призначення криміналістичної експертизи грошових коштів (а.с.130-132).

Висновком №4317 від 01.12.2015 судово-технічної експертизи друкарських форм за матеріалами кримінального провадження №42015140000000219 (а.с.133-135).

Витягом з наказу ГУ НП у Львівській області від 07.11.2015 №1о/с про призначення ОСОБА_4 на посаду старшого слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та функціональними обов'язками останнього (а.с.138, 140-142).

Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №42015140000000219 від 10.11.2015 та стенограмою фрагменту передачі грошових коштів ОСОБА_6 старшому слідчому СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_4 (а.с.192-197).

Протоколом обшуку від 12.11.2015, в ході якого виявлено та вилучено блокнот та грошові кошти (а.с 206-210).

Висновком №4316 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за матеріалами кримінального провадження №42015140000000219 від 27.11.2015, згідно якого на диску фільтрувального паперу, яким проводились змиви правої руки ОСОБА_4, є нашарування дрібнодисперсної спеціальної хімічної речовини неорганічної природи, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР «Світлячок-М» (а.с.212-214).

Клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.11.2015, постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.11.2015, дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, постановою про припинення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.11.2015, постановою про розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.11.2015, клопотанням про розсекречення матеріальних носіїв інформації, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.11.2015 (а.с.216-228)

Захисником обвинуваченого -адвокатом В.І.Андріївим в судовому засіданні було подано письмове клопотання про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні. Клопотання мотивує тим, що вимагання хабара може бути поставлено за провину, якщо винна особа з метою одержання хабара, погрожуючи вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати реальної шкоди правам та законним інтересам того, хто дає хабар створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар, щоб запобігти негативним наслідкам. Просить кваліфікувати дії обвинуваченого за ч. 2 ст.369-2 КК України, оскільки такою передбачено відповідальність за прийняття пропозиції, або обіцянки, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди. Вважає, що у даному випадку усне повідомлення старшого слідчого СВ Бориславського ВП ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_6 не містило реальної шкоди правам та законним інтересам того, хто дає хабар, та було нічим іншим як зловживання впливом, обіцянкою за вплив на прийняття рішення.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_6, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК характеризується активною поведінкою - діями, які вчиняються вже тільки особою-посередником і полягають: а) в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою або б) в пропозиції здійснити такий вплив за надання такої вигоди. За частиною 2 ст. 369-2 КК також карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим: а) у разі одержання неправомірної вигоди - з моменту фактичного отримання особою-посередником хоча б частини такої вигоди; б) у разі пропозиції здійснити вплив за таку вигоду - з моменту надходження такої пропозиції, тобто доведення її змісту до відома особи, до якої звертається посередник, незалежно від того, чи погодилася особа, до якої він звернувся, з такою пропозицією. Як пропозиція і надання, так й одержання неправомірної вигоди обумовлені здійсненням з боку особи-посередника впливу на прийняття рішення уповноваженою особою.

Суб'єктом злочину за ч. 1 ст. 369-2 КК може бути будь-яка особа, у тому числі і службова особа як публічного, так і приватного права. Що ж стосується частин 2 і 3 цієї статті, то суб'єктом передбаченого в них злочину може бути тільки приватна особа. Якщо ж посередник, який обіцяє чи здійснює вплив, є службовою особою приватного права чи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, то пропозиція чи надання йому, а також одержання ним неправомірної вигоди за такий вплив, здійснений з використанням наданих йому повноважень, карається (за інших необхідних умов) не за ст. 369-2 КК, а за відповідними частинами статей 368-3 або 368-4 КК. Якщо ж таким посередником є службова особа публічного права, а запропонована чи надана їй, а також одержана нею неправомірна вигода має майновий характер, то дії особи, яка її пропонує чи надає, кваліфікуються за відповідними частинами ст. 369 КК, а дії особи-посередника, яка її одержує, - за відповідними частинами ст. 368 КК. При цьому суб'єктом злочину може бути і службова особа за умови, що обіцяний, запропонований, здійснений нею вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, зумовлено не наданою їй по службі владою чи службовим становищем, а близькими, дружніми чи будь-якими іншими відносинами з останньою. Якщо ж службова особа могла здійснити вплив із використанням наданої їй влади або свого службового становища, дії винної особи слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 368 КК України.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 обіймав посаду старшого слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та проводив досудове розслідування в кримінальному провадженні №12015140100000419 від 03.11.2015 по факту вчинення крадіжки з приміщення ТКС «ЛТД», що по вул.Коваліва в м.Бориславі Львівської області у гр.ОСОБА_8 Під час досудового розслідування встановлено особу , яка вчинила крадіжку, а саме ОСОБА_7

Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, він обіцяв матері ОСОБА_7 - ОСОБА_6 посприяти у закритті кримінального провадження, тобто здійснити вплив на третю особу.

Однак судом не встановлено кому саме повинен був передати кошти, отримані у гр..ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 та за які конкретно дії. Більше того, суд вважає такі показання такими, що не відповідають обставинам справи та суперечать зібраним доказам, оскільки виключно слідчий ОСОБА_4 проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015140100000719 за ч.1 ст.185 КК України і виключно в його повноваженнях було прийняття рішення про закриття вказаного провадження.

Крім цього, як зазначено вище, суб'єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, може бути виключно приватна особа або службова особа за умови, що обіцяний запропонований, здійснений нею вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, зумовлено не наданою їй по службі владою чи службовим становищем, а близькими, дружніми чи будь-якими іншими відносинами з останньою. Оскільки ОСОБА_4 був службовою особою та міг здійснити вплив виключно із використанням наданої йому влади або свого службового становища, то його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 368 КК України.

Ураховуючи наведене та оцінивши сукупність доказів у їх взаємозв'язку, суд дійшов до висновку, що кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України від 14.10.2014) є правильною, оскільки він будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які пом'якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, при обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого, особу обвинуваченого, його характеризуючи дані, те, що обвинувачений є особою молодого віку, має на утриманні двох малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних або комунальних підприємствах, установах, організаціях, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки, з конфіскацією майна.

Речові докази: - обеззолений фільтр із взірцем спецхімречовини «Світолячок-М», гумові рукавички, у яких проводилось помічення грошових коштів, обеззолений фільтр із змивами з правої руки ОСОБА_4, гумові рукавички, у яких проводились змиви з правої руки ОСОБА_4, обеззолений фільтр із змивами з лівої руки ОСОБА_4, гумові рукавички, у яких проводились змиви з лівої руки ОСОБА_4, гумові рукавички, в яких проводилось вилучення коштів - знищити,

- гроші в сумі 3000 гривень купюрами в кількості 15 штук номіналом по 200 гривень (серії КВ №9036236, ВШ№6626390, КБ№6579287, ЕЮ№8416154, ЗВ№5550083, ЗА№7096946, КЖ№4794027, ВГ№0811195, ПА№4602523, ЗЕ№7854624, ЕЯ№4561930, ЗБ№8500783, ЗА№0036706, ВЄ№4093927, ВА№2578631 -повернути власнику ОСОБА_6,

- блокнот коричневого кольору повернути власнику ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4витрати за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (висновок експерта №4316 від 27.11.2015) - 2764,80 грн., за проведення криміналістичної експертизи грошових коштів (висновок експерта №4317 від 01.12.2015) - 1536 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: Нагірна О.Б.