Ухвала суду № 75963988, 17.08.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/9862/13-ц

Провадження № 6/336/215/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участі секретаря Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу.

В заяві зазначає, що 18.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №336/10684/13-ц пр.2-с/336/43/2013 було видано змінений судовий наказ про стягнення з ПАТ «Мостобут» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 36650,08 грн. 02.04.2018 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було складено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв’язку з відсутністю оригіналу судового наказу по справі №336/10684/13-ц виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Заявник зазначає, що ним було подано копію зміненого судового наказу від 18.12.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, оскільки оригінал втрачено.

За заявою ОСОБА_1 просить видати дублікат зміненого судового наказу від 18.12.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №336/10684/13-ц пр.2-с/336/43/2013 про стягнення з ПАТ «Мостобут» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 36650,08 грн.

Заявник, представник заявника та представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явились, про дату та час слухання були повідомлені належним чином, причина не явки суду не відома.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв’язку із таким.

Судом встановлено, що 18.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №336/10684/13-ц пр.2-с/336/43/2013 було видано змінений судовий наказ про стягнення з ПАТ «Мостобут» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 36650,08 грн. 02.04.2018 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було складено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв’язку з відсутністю оригіналу судового наказу по справі №336/10684/13-ц виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Заявник зазначає, що ним було подано копію зміненого судового наказу від 18.12.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, оскільки оригінал втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Тому суд вважає за необхідне видати дублікат зміненого судового наказу по цивільній справі №336/10684/13-ц пр.2-с/336/43/2013 про стягнення з ПАТ «Мостобут» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 36650,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу – задовольнити.

Видати дублікат зміненого судового наказу від 18.12.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №336/10684/13-ц пр.2-с/336/43/2013 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобут» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 36650,08 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя: І.Б. Жупанова