Ухвала суду № 75962243, 20.08.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2432/18

Провадження № 1-кс/307/1000/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., з участю секретаря Олексій Я.В., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42018071160000022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року ст. слідчий СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що службові особи Руськомокрянської сільської ради, зловживаючи службовим становищем, умисно в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, у порушення Закону України «Про публічні закупівлі», з метою уникнення визначення цим Законом процедури, упродовж 2016 року провели закупівлі на здійснення капітального ремонту доріг с. Руська Мокра.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

В той же час, Руськомокрянською сільською радою в грудні 2016 року опубліковано на інтернет ресурсі ProZorro три звіти про укладені договори з ПП «Стік» на капітальний ремонт вул. ОСОБА_2 на загальну суму 3043 тис. грн.

Таким чином, з метою уникнення проведення процедури закупівлі відкритих торгів, замовник (Руськомокрянська сільська рада) навмисно поділила предмет закупівлі на 3 допорогові лоти.

Окрім того, строк виконання робіт у вказаних договорах на капітальне ремонт дороги по вул. М.Терезії вказано з вересня 2016 по 31 грудня 2016, а оплата частини коштів здійснювалась ще в листопаді 2016, тобто до укладення договору підряду.

Встановлено, що підрядні роботи виконувалися Приватним підприємством «Стік», яке розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Малинова, 25, код ЄДРПОУ 31072342, директор ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТКОМБУД», яке розташоване за адресою м. Тячів, вул. Незалежності, 42, код ЄДРПОУ 32764670, директор ОСОБА_4.

26 квітня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 42018071160000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У звязку з викладеним та для зясування та встановлення чи відповідають робочі проекти по обєктах «Капітальний ремонт діляноквул. ОСОБА_2 (від будинку №88 по 122) у с. Німецька Мокра, Тячівського району», «Капітальний ремонт діляноквул. ОСОБА_2 (від будинку №122 по 146) у с. Німецька Мокра, Тячівського району»«Капітальний ремонт ділянки вул. ОСОБА_2 (від будинку №146до КПП) у с. Німецька Мокра Тячівського району», «Капітальний ремонт ділянки вул. Миру (км 3+060 - км 3+608) у с. Руська Мокра Тячівського району», «Капітальний ремонт ділянки вул. Миру (км 1+000 - км 1+476) у с. Руська Мокра Тячівського району» по додатковій угоді №1 від 08.05.2016 та «Капітальний ремонт ділянки вул. ОСОБА_2 (від будинку №146 до КПП) у с. Німецька Мокра Тячівського району» по додатковій угоді №1 від 19.12.2016,державним та відомчим будівельним нормам, а також чи правильно зазначено характер, обсяги та вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, можливо лише із застосування спеціальних знань та шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою:м. Хмельницьк, вул. Володимирська, 109.

У судове засідання слідчий не зявився, при цьому подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі у звязку із зайнятістю у інших процесуальних діях.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №42018071160000022 підтверджено, що органом досудового розслідування Дубівським відділенням Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено, що для зясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні №42018071160000022, необхідні спеціальні знання, тобто проведення судової будівельно-технічної експертизи, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою:м. Хмельницьк, вул. Володимирська, 109.

Керуючись статями 40, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №42018071160000022 призначити судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.чи складений робочий проект «Капітальний ремонт ділянки вул. ОСОБА_2 (від будинку №88 по 122) у с. Німецька Мокра, Тячівського району» відповідно до встановлених державних та відомчих будівельних норм? Чи не перебільшені в ньому обсяги та вартість будівельних робіт, матеріалів, транспортних витрат та інших складових?

2.чи правильно зазначено характер, обсяги та вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12 за листопад 2016 року? Чи не перебільшені в них обсяги та вартість робіт, в тому числі кількість та вартість матеріальних ресурсів?

3.чи складений робочий проект «Капітальний ремонт ділянки вул. ОСОБА_2 (від будинку №122 по 146) у с. Німецька Мокра Тячівського району» відповідно до встановлених державних та відомчих будівельних норм? Чи не перебільшені в ньому обсяги та вартість будівельних робіт, матеріалів, транспортних витрат та інших складових?

4.чи правильно зазначено характер, обсяги та вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №11 за листопад 2016 року та №14 за грудень 2016 року? Чи не перебільшені в них обсяги та вартість робіт, в тому числі кількість та вартість матеріальних ресурсів?

5.чи складений робочий проект «Капітальний ремонт ділянки вул. ОСОБА_2 (від будинку №146 до КПП) у с. Німецька Мокра Тячівського району» відповідно до встановлених державних та відомчих будівельних норм? Чи не перебільшені в ньому обсяги та вартість будівельних робіт, матеріалів, транспортних витрат та інших складових?

6.чи правильно зазначено характер, обсяги та вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №13 за листопад 2016 року? Чи не перебільшені в них обсяги та вартість робіт, в тому числі кількість та вартість матеріальних ресурсів?

7.чи складений робочий проект «Капітальний ремонт ділянки вул. Миру (км 3+060 - км 3+608) у с. Руська Мокра Тячівського району» відповідно до встановлених державних та відомчих будівельних норм? Чи не перебільшені в ньому обсяги та вартість будівельних робіт, матеріалів, транспортних витрат та інших складових?

8.чи правильно зазначено характер, обсяги та вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №11 за грудень 2016 року? Чи не перебільшені в них обсяги та вартість робіт, в тому числі кількість та вартість матеріальних ресурсів?

9.чи складений робочий проект «Капітальний ремонт ділянки вул. Миру (км 1+000 - км 1+476) у с. Руська Мокра Тячівського району» по додатковій угоді №1 від 08.05.2016 року відповідно до встановлених державних та відомчих будівельних норм? Чи не перебільшені в ньому обсяги та вартість будівельних робіт, матеріалів, транспортних витрат та інших складових?

10.чи правильно зазначено характер, обсяги та вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за травень 2016 року? Чи не перебільшені в них обсяги та вартість робіт, в тому числі кількість та вартість матеріальних ресурсів?

11.чи складений робочий проект «Капітальний ремонт ділянки вул. ОСОБА_2 (від будинку №146 до КПП) у с. Німецька Мокра Тячівського району» по додатковій угоді №1 від 19.12.2016 року відповідно до встановлених державних та відомчих будівельних норм? Чи не перебільшені в ньому обсяги та вартість будівельних робіт, матеріалів, транспортних витрат та інших складових?

12.чи правильно зазначено характер, обсяги та вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №15 за грудень 2016 року? Чи не перебільшені в них обсяги та вартість робіт, в тому числі кількість та вартість матеріальних ресурсів?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ,що знаходиться за адресою:м. Хмельницьк, вул. Володимирська, 109.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження№42018071160000022.

З метою належного проведення експертизи, згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення обєктів експертизи, якщо таке передбачено методикою.

Висновок експерта надати ст. слідчому СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чопик В.В.