Ухвала суду № 75962009, 20.08.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/601/18

Провадження № 2/535/258/18

УХВАЛА

20 серпня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3., який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 76 703, 15 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року призначено цивільну справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомлення ( викликом) сторін на 20 червня 2018 року. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20.06. 2018 року розгляд справи відкладено на 19 липня 2018 року, а 19.07.2018 – розгляд справи відкладено на 20.08.2018 року (а.с. 29-30, 36-37, 46-47).

При цьому, відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст.128 ЦПК України (а.с. 46-47).

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» – ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 11.09.2017 року (а.с. 16 ) не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» – ОСОБА_3, в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3, 22-23 ).

Відповідач – ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 02.07.2018 року та 11.07.2018 року, які повернулися до суду «за закінченням терміну зберігання» та " за зазначеною адресою непроживає" (а.с. 42-43) та оголошенням про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України згідно вимог ч. 11 ст.128 ЦПК України (а.с. 52) .

Клопотань, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило.

Згідно з адресною довідкою Котелевської селищної ради Полтавської області № 2588 від 25.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 28), але на даний час за вказаною адресою не проживає. Таким чином, фактичне місце перебування, місцезнаходження чи місце роботи ОСОБА_2 суду та позивачу невідоме. Направлена повістка та копії ухвал, за місцем реєстрації відповідача, повернулися у зв’язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 42, 43).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.4 ст. 223 , ст. 247, 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя