Постанова № 75960957, 12.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції -Максименко О.Ю.

Доповідач - Авалян Н.М.

Справа № 420/1329/17

Провадження № 22ц/782/423/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Назарової М.В., Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання - Єгорової О.П.

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганскої області

апеляційну скаргуКредитної спілки «Айдар-Кредит»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області (суддя Максименко О.Ю.)

від 19 квітня 2018 року

у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи

позивач - Кредитна спілка «Айдар-Кредит»

відповідач 1 - ОСОБА_5

відповідач 2 - ОСОБА_6

відповідач 3 - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 19 квітня 2018 року, яка є предметом апеляційного оскарження, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.

Позивач КС «Айдар-Кредит» просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи належним чином завчасно повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Неявка відповідачів в судове засідання відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

30 серпня 2017 року КС «Айдар-Кредит» звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2011 року у розмірі 1 002 032,93 гривень, з яких: 107 206,65 гривень - заборгованість за простроченим кредитом та 894 826,28 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Позов обґрунтований порушенням договірних зобов'язань позичальником ОСОБА_5, поручителями якого є відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

18 жовтня 2017 року судом було відкрито провадження у справі та призначений її судовий розгляд.

В судовому засіданні 19 квітня 2018 року суд задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду.

Позовна заява від імені КС «Айдар-Кредит» підписана та подана до суду 30 серпня 2017 року представником ОСОБА_4, повноваження якого підтверджені довіреністю № 1, виданою 14 січня 2017 року головою правління КС «Айдар-Кредит» ОСОБА_8

Під час судового розгляду справи з'ясувалось, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до того, як позов був поданий до суду.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, з тієї підстави, що позовна заява була подана особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, оскільки представництво за довіреністю було припинено у зв'язку зі смертю голови правління КС «Айдар-Кредит» ОСОБА_8

До такого висновку суд дійшов, виходячи з положення пункту 6 частини першої статті 248 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Цей висновок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки не відповідає нормам процесуального та матеріального права.

Суд помилково ототожнив підстави для припинення представництва фізичної особи та юридичної особи.

Дійсно, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала цю довіреність, але у тому разі, коли ця фізична особа є учасником справи (пункт 6 частини першої статті 248 Цивільного кодексу України).

Але позивачем у справі є юридична особа, яку представляє представник за довіреністю.

Відповідно до частини першої статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю, виданої юридичною особою припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність.

За змістом статей 46,47 Цивільного процесуального кодексу України, статей 80,91,92 Цивільного кодексу України юридична особа наділена цивільною та цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, які виникають з моменту створення юридичної особи і припиняються з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до частини третьої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Голова правління, який видав довіреність на представництво юридичної особи, є посадовою особою органу управління кредитною спілкою та внаслідок свого статусу особою, уповноваженою установчими документами на особисте представництво юридичної особи в суді, або на видачу довіреностей на таке представництво. (стаття 13, частина четверта статті 16 Закону України «Про кредитні спілки»)

Нормами процесуального та матеріального права не передбачено припинення представництва юридичної особи внаслідок смерті посадової особи органу управління.

Після смерті голови правління органами управління не була відізвана довіреність, видана представнику ОСОБА_4

Напроти, 06 квітня 2018 року Кредитною спілкою «Айдар-Кредит» в особі нового голови правління ОСОБА_3 була видана довіреність № 1 на представництво ОСОБА_4 інтересів юридичної особи в суді.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена внаслідок неповного порушенням норм процесуального права та матеріального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 379 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 372, 374, 379, 382, 384, 389 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Айдар-Кредит» задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 квітня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 17 липня 2018 року.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді М.В.Назарова

І.В.Орлов