Ухвала суду № 75960922, 20.08.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/6653/17

Провадження № 22ц/782/748/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справНазарової М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 08 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 06.08.2018 року звернулося до суду з апеляційною скаргою. Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано Банком 09 липня 2018 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Від імені скаржника - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» апеляційну скаргу підписано та подано представником ОСОБА_3

До апеляційної скарги додана копія довіреності, видана 31 липня 2018 року від імені Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» першим заступником голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що особами, уповноваженими представляти юридичну особу, є ОСОБА_5 (керівник) та ОСОБА_6 (підписант). Докази, які свідчать про повноваження ОСОБА_4 на видачу 31 липня 2018 року довіреності від імені юридичної особи в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з вказаними недоліками апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подання доказів повноважень представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Якщо особою, яка звертається до суду із апеляційною скаргою, відповідно до ухвали суду у вказаний строк не буде усунуто вказані недоліки апеляційної скарги, вона вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Відповідно доп. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи проведений без повідомлення (виклику) учасників справи 08 червня 2018 (а.с. 57), копія рішення суду направлена судом першої інстанції сторонам 08.06.2018 року (а.с.59). В матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання Банком копії оскаржуваного рішення суду, і скаржником не надано доказів щодо дати отримання копії рішення від 08 червня 2018 року відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана до суду через відділення поштового зв'язку 06 серпня 2018 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті (а.с. 82), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо в зазначений строк вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08 червня 2018 рокузалишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити скаржнику, якщо у разі неусунення недоліків апеляційної скарги - скарга буде вважатися неподаною та повернута йому, а у разі якщо вказані ним підставидля поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя