Постанова № 75960129, 16.08.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5130/16-ц

провадження № 22-ц/781/1198/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-Центр», представник - адвокат Краснощоков Євгеній Віталійович.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року про стягнення витрат на правову допомогу, у складі головуючого судді Павелко І.Л., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції залишені без змін.

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-Центр» 4800 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

В апеляційній скарзі на ухвалу від 29 травня 2018 року позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну. Зазначає, що його, як позивача у трудовому спорі звільнено від судових витрат на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Судом не досліджені його доводи, щодо заявленого представником відповідача клопотання, викладені в його клопотаннях, які були подані до суду. Суд не взяв до уваги його матеріальний стан, що він на даний час перебуває в статусі безробітного, не отримує державну допомогу з 18 жовтня 2017 року, наявність в родині на утриманні двох неповнолітніх дітей та критичний фінансовий стан для задоволення фізіологічних та соціальних потреб. Також судом не враховано його письмове клопотання про оспорювання суми судових витрат та обґрунтовано пропорційність присуджених витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29 травня 2018 року представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін. Зазначає, що чинне законодавство не передбачає можливість зменшення або звільнення однієї сторони від компенсації витрат на професійну правничу допомогу іншої сторони в порядку їх перерозподілу чи компенсації за рахунок держави, за критерієм майнового стану сторін. Критерії співмірності, обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу, які надають право суду їх зменшити чи перерозподілити, є вичерпними та врахування майнового стану не передбачають (т.2 а.с.238,239).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, пояснення представника відповідача ,який просив відмовити у задоволенні скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції під час постановлення ухвали про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги не було враховано ч.7 ст.141 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На час розгляду справи порядку та процедури такої компенсації з боку і за рахунок Держави, Кабінетом Міністрів України ще не впроваджено.

Законом України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі ( п.1. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

На даний час позивач безробітний і перебуває на обліку в міськрайонному центрі зайнятості м. Кропивницький, державної допомоги по безробіттю не отримує.

Суд апеляційної інстанції, згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного вбачається, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року - скасувати.

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-Центр» Краснощокова Євгенія Віталійовича про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

17.08.2018 року - складено постанову.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді:

Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова