Рішення № 75959647, 03.08.2018, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/428/18

Номер провадження по справі 2/387/252/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві та усунення від права на спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві та усунення від права на спадкування за законом, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її син - ОСОБА_3. Після смерті останнього відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 1 гектар, які були успадковані сторонами, як спадкоємцями за законом першої черги. Позивач вважає, що ОСОБА_3 має бути усунута від права на спадкування, оскільки остання ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, за його життя. На обґрунтування своїх доводів, зазначила, що починаючи з 12.03.2015 року ОСОБА_3 знаходився на обліку у Добровеличківській ЦРЛ у зв'язку з виявленням у нього антитіл до гепатиту "С ", а тому потребував допомоги та піклування . 02.09.2016 року, ОСОБА_3 черговий раз захворів, страждав на біль у правому підребер'ї, пив пігулки. Позивач повідомила відповідача, що її чоловік захворів та попрохала, у випадку погіршення його самопочуття, викликати швидку допомогу . Однак, незважаючи на ці обставини, ОСОБА_3 навмисно не викликала швидку допомогу, зачинила хвіртку на запори з наружньої сторони, а саме була відсутня за місцем свого проживання, чим поставила ОСОБА_3 в небезпечний для життя стан. Позивач вважає, що такими діями відповідач свідомо сприяла настанню смерті свого чоловіка, в зв'язку з чим, має бути усунута від права на спадкування .

Позивач та її представник в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та обґрунтували їх обставинами, викладеними в позовній заяві .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлених вимог не визнала повністю. На обґрунтування своїх доводів, пояснила, що починаючи з 2004 року вона проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, в будинку, який належав останньому та який знаходиться в АДРЕСА_3. Починаючи з березня 2015 року її чоловік знаходився на обліку в Добровеличківській ЦРЛ з діагнозом - хронічний гепатит "С ". В зв'язку з хворобою, останній вживав медикаменти. Додала, що ОСОБА_3 періодично зловживав спиртними напоями, в зв'язку з чим виникало загострення хвороби. Так, починаючи з 24.08.2016 року, її чоловік щодня став вживати спиртні напої. 02.09.2016 року, близько 17 години, він поскаржився на загострення хвороби та погіршення самопочуття. Однак, на пропозицію відповідача викликати лікаря, відмовився. Починаючи з 17 години 02.09.2016 року по ранок ІНФОРМАЦІЯ_4 вони разом перебували за місцем проживання. У вказаний проміжок часу ОСОБА_3 самостійно пересувався та вів себе звичайно, періодично лягаючи відпочивати та прокидаючись. Після 7 години, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, її чоловік, перебуваючи в приміщенні кімнати-кухні, раптово втратив свідомість. Відповідач невідкладно викликала швидку допомогу та повідомила про вказані обставини позивача. Крім того, вона, як сама, так і з участю фельдшера швидкої допомоги, намагалася реанімувати свого чоловіка, однак вказані дії позитивних результатів не дали, після чого було констатовано смерть ОСОБА_3 Відповідач стверджувала, що до моменту втрати свідомості її чоловік не перебував у безпорадному стані та самостійно себе обходив. Натомість останній перебував у стані алкогольного сп'яніння. Заявила, що викладені стороною позивача обставини не відповідають дійсності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська районна державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Подала заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності її представника .

Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши заяву по суті спору, письмові докази, допитавши свідків, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

Із свідоцтва про народження від 22.03.1974 року серії НОМЕР_4 виданого Добровеличківським РАГС Кіровоградської області, встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Його матір'ю записана ОСОБА_1 (а.с. 89).

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №492, встановлено, що ОСОБА_3, після смерті своєї баби, успадкував 1/2 частину житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_4

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00017117331 від 19.09.2016 року, встановлено, що 04.06.2004 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб із ОСОБА_5, про що було вчинено актовий запис № 25. Після реєстрації шлюбу дружина стала носити прізвище ОСОБА_3 (а.с 95 ).

Згідно держаного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 від 15.04.2007 року, ОСОБА_3 набув права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 1,0001 га , яка розташована на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с. 127-128 ).

З довідки № 152/01-15 від 07.05.2018 року, виданої Добровеличківською ЦРЛ, встановлено, що ОСОБА_3, починаючи з 12.03.2015 року перебував на обліку в ЦРЛ з клінічним діагнозом : Хронічний гепатит "С " асоційований ( а.с. 18 ).

Із свідоцтва про смерть від 06.09.2016 року серії НОМЕР_6, виданого Добровеличківським РВ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області, встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в смт. Добровеличківка Кіровоградської області (а.с. 15).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( заповіти/спадкові договори ) №44997327 від 07.09.2016 року, встановлено, що в реєстрі відсутня інформація щодо заповітів від імені ОСОБА_3 ( а.с.91 ).

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 44997478 від 07.09.20106 року, встановлено, що після смерті ОСОБА_3 в Добровеличківській районній державній нотаріальній конторі зареєстровано спадкову справу № 301/2016 ( в реєстрі № 59463775 ).

З матеріалів спадкової справи, встановлено, що єдиними спадкоємцями за законом першої черги, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 є сторони по справі, частки яких є рівними ( а.с.79-139 ).

Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на ч. 5 ст. 1224 ЦК України, згідно якої, особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, лише при одночасному настанні таких обставин, як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Згідно абзацу 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що її син мав хронічне захворювання, перебіг якого загострився 02 вересня 2018 року. Позивач зверталася до відповідача з проханням здійснити належний догляд за її сином. Однак, остання, свідомо залишила свого чоловіка на ніч самого та замкнула на запори хвіртку в подвір'я домоволодіння, внаслідок чого ОСОБА_3 опинився в безпорадному стані, а як наслідок - помер .

На підтвердження своїх доводів позивачем надано :

- довідку № 152/01-15 від 07.05.2018 року, видану Добровеличківською ЦРЛ, згідно якої, ОСОБА_3, починаючи з 12.03.2015 року перебував на обліку в ЦРЛ з клінічним діагнозом : Хронічний гепатит "С " асоційований ( а.с. 18 );

- протокол огляду місця події від 03.05.2018 року, згідно якого, в рамках кримінального провадження № 12016120140000487, розпочатого за ознаками ч.1 ст.115 КК України по факту смерті ОСОБА_3, було оглянуто домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 та зафіксовано, що хвіртка до подвір'я має висоту 1,9 метра та зачиняється на навісний замок, який на момент огляду відсутній ( а.с.43 );

- відеозапис огляду домоволодіння за вказаною вище адресою ( а.с.40 ).

Крім того, заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, повідомила, що з 80-х років проживає в АДРЕСА_5. По сусідству з нею, в іншій частині цього ж будинку проживало подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4 року, близько 07 години 30 хвилин, вона почула крик з домоволодіння останніх. Коли зайшла в приміщення їх будинку то виявила, що ОСОБА_3 знаходився без свідомості, а відповідач намагалася привести його до тями. По прибуттю медиків була констатована смерть ОСОБА_3 Востаннє свідок бачила сусіда 01.09.2016 року. Останній самостійно пересувався та вів себе як зазвичай. 02.09.2016 року вона весь день була відсутня за місцем свого проживання . Додала, що одного разу ОСОБА_3 звертався до неї з проханням викликати до нього карету швидкої допомоги у зв'язку з погіршенням самопочуття.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги ТМО "ЦЕМД та МК у Кіровоградській області . ІНФОРМАЦІЯ_4 року, близько 07 години 30 хвилин, коли він перебував на зміні, від відповідача поступив виклик. По прибуттю до місця проживання ОСОБА_3, він виявив її чоловіка, який лежав на тапчані без свідомості. Свідок, разом з відповідачем почали виконувати реанімаційні заходи, які позитивних результатів не дали. Після цього, ним було констатовано смерть ОСОБА_3 . При візуальному огляді останнього свідок не виявив будь-яких тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що є зятем позивача. 02.09.2016 року, близько 21 години, він приходив до домоволодіння відповідача. Однак хвіртка була зачинена на навісний замок. Востаннє свідок бачив ОСОБА_3 за два дні до його смерті. Вони разом ремонтували підсобне приміщення .

Допитана як свідок ОСОБА_4, будучи під присягою, надала показання, які відповідають її поясненням наданим під час вступного слова.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також факт ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги.

Надані позивачем докази не спростовують доводів відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265, 293, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_1 у встановленні факту ухилення ОСОБА_4 від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в смт. Добровеличківка Кіровоградської області.

Відмовити ОСОБА_1 в усуненні ОСОБА_4 від права на спадкування за законом спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в смт. Добровеличківка Кіровоградської області.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка села Добрянка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка села Баюкли Смірнихівського району Сахалінської області, жителька АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - Добровеличківська районна державна нотаріальна контора ( 27000, Кіровоградська область, смт.Добровеличківка, вулиця Петра Сагайдачного,4 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 16 години 10.08.2018 року .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В. В.