Ухвала суду № 75959424, 14.08.2018, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/402/17 №пр. 2/384/7/2018

14.08.2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

зі секретарем судового засідання - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат по справі за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Волошенюк Леся Олександрівна про визнання договору обміну земельних ділянок недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Вільшанським районним судом Кіровоградської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Волошенюк Леся Олександрівна про визнання договору обміну земельних ділянок недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. 31 травня 2018 року судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача про залишення позову без розгляду постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Волошенюк Леся Олександрівна про визнання договору обміну земельних ділянок недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, залишено без розгляду.

31 травня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат по даній справі, в якому просить суд стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати, які він здійснив у зв'язку із розглядом цивільної справи № 384/402/17 в розмірі 9400,00 грн..

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Також судом встановлено, що позивачем не подано до суду заперечення на вказане клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат.

Розглянувши зазначене клопотання та додані до нього документи, судом встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 3 вказаної статті визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

В свою чергу, питання судових витрат у судовому засіданні 31.05.2018 року не вирішувалось, оскільки сторонами не заявлялись відповідні клопотання.

Згідно з ч. 5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

Судом встановлено, що сторона відповідача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не допускала під час розгляду справи №384/402/17 зловживань процесуальними правами та спір не виник внаслідок неправильних дій сторони відповідача.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відшкодування судових витрат, яка по суті стосується витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підлягає розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування клопотання про відшкодування судових витрат представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду договір про надання правової допомоги від 12.09.2017 року, укладений між адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №498 від 27.08.2012 року), згідно з п. 2.3. Обов'язки клієнта, п.п. 2.3.1 Сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними, п. 4. Гонорар адвоката, п.п. 4.2. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору. Згідно додаткової угоди від 31.05.2018 року, доданої до клопотання, внесено зміни до договору про надання правової допомоги від 12.09.2017 року, яким визначено суму гонорару за надання правової допомоги в цивільній справі №384/402/17 - 9400 грн.. Також до клопотання додано: акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 12.09.2017 року, згідно якого адвокат надав послуги із зазначенням назви послуги та вартості; детальний опис робіт (наданих послуг) від 31.05.2018 року, відповідно до якого адвокатом надано послуги відповідачу ОСОБА_1 із зазначенням вартості: ознайомлення із матеріалами позову - 1500 грн., надання правового висновку (консультація) - 500 грн., складання відзиву на позовну заяву - 2000 грн., складання процесуальних документів (клопотань) - 1000 грн., участь в судовому засіданні (01.02.2018р.) - 1500 грн., відшкодування витрат на амортизацію автомобіля для участі в судовому засіданні Умань-Вільшанка/Вільшанка-Умань (01.02.2018р.) 200км. - 500 грн., добові (01.02.2018р.) - 200 грн., участь в судовому засіданні (16.05.2018р.) - 1500 грн., відшкодування витрат на амортизацію автомобіля для участі в судовому засіданні Умань-Вільшанка/Вільшанка-Умань (16.05.2018р.) 200 км. - 500 грн., добові (16.05.2018р.) - 200 грн., а також квитанцію про сплату ОСОБА_1 коштів у розмірі 9400 грн. (а.с. 216а-222).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подавався відзив на позовну заяву (а.с. 142-143). Суд також враховує, що у вказаному відзиві адвокат дотримався вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України та зазначив витрати повязані із розглядом справи (орієнтовані) 8000 грн..

В свою чергу, суд зазначає, що по вказаній судовій справі відбулось лише одне судове засідання за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - 01.02.2018 року, а судове засідання 16.05.2018 року згідно довідки відбулось за відсутності осіб, які беруть участь у справі (а.с. 207).

Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки зазначені витрати представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 є обґрунтованими крім за участь в судовому засіданні (16.05.2018 року), а тому з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 7900 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 141, 142, 257, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат по справі №384/402/17 за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Волошенюк Леся Олександрівна про визнання договору обміну земельних ділянок недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, код ЄДРПОУ 13756231, на користь відповідача ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 7900 (сім тисяч дев'ятсот) грн..

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вільшанський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: