Ухвала суду № 75958899, 22.06.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7350/18

Провадження №2/369/2918/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2322 від 12.09.2012, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, предметом якого є стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 1 571 631 (ОСОБА_4 мільйон п’ятсот сімдесят одна тисяча шістсот тридцять одна) гривня 39 копійок, та заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4~6) проводити реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 282211, відомості про предмет іпотеки - «Домоволодіння, загальною площею 258.20 кв.м., та земельна ділянка, загальною площею 0.0600 та., кадастровий номер 3222486601:01:006:0014, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Тарасівка, вул. Щорса, 2а.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що має намір визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення ускладнить та в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у справі. В порушення вимог ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» станом на день подання позову позивачка не була повідомлена ані ПАТ «Дельта Банк», ані ОСОБА_2 про відступлення прав за Договором іпотеки від 14.06.2011 і права вимоги за основним зобов'язанням та в порушення ст. З розділу II Порядку не була повідомлена державним виконавцем про визначення вартості Спірного майна.

Водночас, відомості, викладені на сайті ДП «Сетам» щодо умов продажу, характеристик та інформації про Спірне майно, не містять даних про зареєстровані на нього права у позивачки, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в результаті чого учасники аукціону, на думку позивачки, вводяться в оману та не усвідомлюють всі ризики, які на них чекають у разі придбання прав на Спірне майно.

Отже, при підготовні до проведення спірного аукціону його організаторами були допущені грубі порушення вимог ЗУ «Про іпотеку», що у разі проведення такого аукціону, безсумнівно, матиме наслідком визнання його недійсним в судовому порядку.

Метою забезпечення позову э охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

З наведених підстав позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В ч.1 ст. 150 ЦПК України зазначається, що позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз’яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову допускається шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, лише в тому разі, якщо такий документ оскаржується у судовому порядку.

У справі, що розглядається, таким виконавчим документом є виконавчий напис нотаріуса.

Згідно з п. 16 Постанови ВССУ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Тобто, слід розрізняти спори про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від спорів з приводу оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, що не є тотожним.

При цьому, належним способом оскарження такого виконавчого документу, як виконавчий напис є саме пред'явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка подала позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому зі змісту позовної заяви чітко вбачається, що такий позов пред'явлено саме в порядку оскарження нотаріальної дії про що декілька разів чітко зазначається в позовній заяві з посиланням на відповідні норми.

Предметом позову є оскарження нотаріальної дії, а не виконавчого документу, а відтак, немає підстав вживати такі заходи забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки це не відповідає обраному позивачем способу судового захисту. Відсутні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.Д.Усатов