Постанова № 75958509, 16.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2390/18

Провадження № 3/359/6339/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., отримавши адміністративні матеріали, що надійшли з Військової частини А-2215, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та ч.2 ст.172-15 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на військовій службі В/Ч А-2215, працюючого на посаді електрика-акумуляторника обслуги обслуговування та ремонту акумуляторних батарей В\Ч А-2215, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП та за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 06.08.2018 року слідує що 04.07.2018 року, електрик - акумуляторник обслуги обслуговування та ремонту акумуляторних батарей, старший солдат ОСОБА_2, в умовах особливого періоду, являючись військовослужбовцем військової частини А2215, перебуваючи згідно наказу командира військової частини А2215 (по стройовій частині) №137 від 15.06.2018 з 18 червня по 03 липня 2018 в відпустці в с. Лука Таращанського р-ну Київської обл. на службу, згідно наказу, 04 липня 2018 не з'явився. На службу старший солдат ОСОБА_2 з'явився (прибув) 06 липня 2018 року (вул. Соїщістечко 1, м. Бориспіль Київської обл.), порушивши вимоги наказу командира військової частини (по стройовій частині) №137 від 15 червня 2018 та розпорядок дня, затверджений наказом командира військової частини А2215 №154 від 22 грудня 2018. Документи, які підтверджували б поважність причин нез’явлення 04 липня 2018 року з відпустки до військової частини А-2215 не надав, чим вчинив дії відповідальність за які передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, з даних протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 06.08.2018 року слідує що 04.07.2018 року електрик-акумуляторник обслуги обслуговування та ремонту акумуляторних батарей, старший солдат ОСОБА_2, в умовах особливого періоду, являючись військовослужбовцем військової частини А2215 , перебуваючи згідно наказу командира військової частини А2215 (по стройовій частині) №137 від 15.06.2018 з 18 червня по 03 липня 2018 в відпустці в с. Лука Таращанського р-ну Київської обл., на службу, згідно наказу, 04 липня 2018 не з'явився та був відсутній на службі 04-05 липня 2018. На службу старший солдат ОСОБА_2 з'явився (прибув) 06 липня 2018 (вул. Соцмістечко 1 м. Бориспіль Київської обл.), порушивши наказ командира військової частини (по стройовій частині) №137 від 15 червня 2018 та розпорядку дня, затвердженого наказом командира військової частини А-2215 №154 від 22 грудня 2017. Документи, які підтверджували б поважність причин відсутності на службі 04-05 липня 2018 не надав.

В суді гр. ОСОБА_1 вину в скоєному фактично визнав, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення №2 та №3 від 06 серпня 2018, даними актів службового розслідування, даними витягів з наказів командира В/Ч А-2215№ 137 від 15.06.2018, №152 від 04.07.2018, № 157 від 10.07.2018, письмовими поясненнями правопорушника (а.с.16) та іншими матеріалами справи.

Таким чином у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.2 ст. 172-15 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем В/Ч А-2215, допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Крім того, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем В/Ч А-2215, самовільно залишив місце служби, а саме не з’явився з відпустки у визначений день в умовах особливого періоду, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст.172-11 та ч.2 ст.172-15 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст.172-15, ч.4 ст. 172-11, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15, ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч.2 ст. 172-11 КУпАП штраф в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465, 00 гривень;

- за ч.4 ст.172-11 КУпАП штраф в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривні.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на військовій службі В/Ч А-2215, працюючого на посаді електрика-акумуляторника обслуги обслуговування та ремонту акумуляторних батарей В\Ч А-2215, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 31114106010004, Одержувач: Держбюджет м.Бориспіль ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на військовій службі В/Ч А-2215, працюючого на посаді електрика-акумуляторника обслуги обслуговування та ремонту акумуляторних батарей В\Ч А-2215, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське УК/Бориспіль, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____