Ухвала суду № 75958079, 17.08.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11051/18

Провадження № 11-сс/779/265/2018

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.

Суддя-доповідач Шкрібляк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Гриновецького Б.М., Повзла В.В.,

з участю секретаря с/з Шандаловича А.І.,

прокурора Гриненка А.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2018 року про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2018 року задовольнено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 27 вересня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 триває досудове розслідування, та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які наведені у клопотанні слідчого, а обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні. Окрім цього, слідчим суддею не встановлено підстав для зміни чи скасування ОСОБА_2 запобіжного заходу, який на даний час є достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), є доцільним та співмірним задля дієвості кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_2, подав АС, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді про продовження йому строку тримання під вартою є необґрунтованою, незаконною, оскільки вказаний запобіжний захід є занадто суворим для нього, а тому підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.08.2018 року - скасувати, та обрати щодо нього запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт або можливість внесення застави.

До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його захисника - адвоката Онуфришина В.О.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення підозрюваного ОСОБА_2 який підтримав подану АС, просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора Гриненка А.В., який вважає АС підозрюваного необгрунтваною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Покликання підозрюваного ОСОБА_2 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно продовжив йому строк тримання під вартою на строк 60 днів, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, і сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи за клопотанням слідчого, що 31.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 липня 2018 року, з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя у своїй ухвалі вірно вказав, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, обгрунтована підозра у вчиненні ним правпорушення, інкримінованого йому під час досудового слідства, підтверджуєтсья доказами, копії яких наявні в матеріалах справи.

В ухвалі вірно зазначено, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, і колегія суддів погоджується тим, що існують ризики, передбачені у ч.1 ст.177 КПК, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та - або суду, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років та усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину. Окрім того, підозрюваний після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, на транспортному засобі покинув місце події та вчинив умисне кримінальне правопорушення, поставивши потерпілого, який після наїзду знаходився на проїзній частині, у небезпечний для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, завідомо залишив без допомоги; незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_2 відомо їх місце проживання та вони своїми показаннями викривають його у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Окрім цього, вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею вірно враховано також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 вказаного вище злочину, дані, що характеризують його особу.

Враховуючи те, що вищеперелічені ризики на час апеляційного розгляду не відпали, а запобігти їм, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого, більш мякого запобіжного заходу, неможливо, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що подальше тримання підозрюваного під вартою є доцільним і співмірним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, і підстав для застосування до нього іншого, більш мякого запобіжного заходу, є неефективним.

Окрім цього, слідчий суддя також вірно з'ясував та перевірив наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, про які слідчий зазначив у своєму клопотанні, зокрема провести досудове розслідування у встановлений Законом термін не є можливим, оскільки необхідно провести слідчий експеримент, завершити проведення та долучити до матеріалів провадження ряд висновків судових експертиз, а саме: додаткової судово-медичної, медико-криміналістичної, інженерно-транспортних експертиз, оскільки дані висновки експерта матимуть важливе значення для з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду. Окрім цього, потрібно виконати вимоги ст. 290 КПК, щодо відкриття матеріалів іншій стороні, виконати вимоги ст. 291 КПК склавши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Обставинами, які перешкоджали провести зазначені судові експертизи у двомісячний термін є значне навантаження експертних установ. Строк досудового розслідування кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджені в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею, окрім норм КПК, колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою, є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. У рішенні «Марченко проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя вірно взяв до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і тому колегія суддів приходить до висновку, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, заявлені у клопотанні слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, не зменшилися, і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також за наявності вищевказаних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_2, а тому на законних підставах продовжив строк тримання підозрюваного під вартою, тобто до 27 вересня 2018 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів не вбачає в діях слідчого судді будь-яких порушень КПК, на що покликається підозрюваний ОСОБА_2, а тому його ухвала щодо нього є законною і обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, АС підозрюваного ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405,418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2018 року щодо нього - без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді: Б.М. Гриновецький

В.В. Повзло