Постанова № 75957619, 15.08.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 283/1111/16-а

ПОСТАНОВА

іменем України

"15" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря Черняк А.А.,

позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "26" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд судового рішення у даній справі від 03.08.2016року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 року заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.364 КАС України та надано 10-денний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем було подано до суду доказ сплати судового збору в сумі 828,80грн. та письмову заяву, в якій останній зазначає, що всі докази, крім технічного паспорту, виписки про зняття готівки з картки та довідки КУ "Алчевська ЦБС" №24 і є нововиявленими обставинами у справі.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 26.02.2018року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто останньому з підстав не виконання вище зазначеної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 цієї статті у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) ім'я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд першої інстанції вважав, що подана позивачем заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малинського районного суду Житомирської області від 03.08.2016року не відповідає вимогам статті 364 КАС України, оскільки не містить посилання на нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, ухвалою суду першої інстанції заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_2 надав суду доказ про сплату судового збору та письмову заяву від 19.02.2018року.

Дослідивши подані позивачем документи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що останнім було лише сплачено судовий збір, а решта вимог ухвали про залишення без руху заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами залишилися не виконаними, що стало підставою для повернення заяви позивачу.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним, з огляду на таке.

Виконуючи вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху, позивач подав письмову заяву, в якій, посилається на докази, які, як він вважає, підтверджують наявність нововиявлених обставин. Таким чином, подання до суду письмової заяви позивача є належним способом усунення недоліків заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для застосування судом першої інстанції положень статті 169 КАС та повернення заяви були відсутні, оскільки ОСОБА_2 вчинив всі залежні від нього (як він зазначає) дії та у порядку, встановленому законом, усунув недоліки заяви про перегляд постанови Малинського районного суду Житомирської області від 03.08.2016року за нововиявленими обставинами.

В даному випадку у суду першої інстанції було достатньо підстав для призначення до розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по суті, під час розгляду якої слід було надати оцінку обставинам зазначеним у заяві позивача на предмет належності чи не належності їх до нововиявлених і в залежності від результату їх оцінки прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв передчасне та необґрунтоване рішення про повернення заяви.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "26" лютого 2018 р. скасувати, а справу № 283/1111/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "20" серпня 2018 р.