Постанова № 75957585, 16.08.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1280/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

16 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

заявника: ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року (місце складання м. Вінниця) за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_4, який за життя не одержав коштів, які стягнуті на його користь відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у виконавчому листі № 802/1280/17-а виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 22 січня 2018 року на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що право на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням позивачу І групи інвалідності не входить до складу спадщини, враховуючи положення п. 3, 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України правонаступництво щодо виплат, які є предметом позовних вимог у справі, не допускається.

Позивач не скористалась правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи вимоги апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України підтримала в повному обсязі та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заявник - ОСОБА_2 заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інший відповідач - він же апелянт, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням І групи інвалідності з 13 травня 2017 року внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ в розмірі 421000 грн. 00 коп. відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті і інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року залишено без змін.

На виконання постанови від 10 серпня 2017 року, Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 802/1280/17-а.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 від 18 вересня 2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не може звернутись в органи ДВС із виконавчим листом про стягнення присуджених коштів померлому чоловікові, оскільки із заявою про примусове виконання рішення суду відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" може звернутися лише стягувач, то остання звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що сума невиплаченої одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням І групи інвалідності, що була нарахована ОСОБА_4, але не була отримана ним за життя, входить до складу його спадщини та підлягає виплаті його спадкоємцю, а єдиним спадкоємцем є дружина померлого - заявник ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Згідно з ст.ст. 1216, 1227 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до довідки про склад спадкоємців № 204/02-14 від 21 березня 2018 року, яка видана ОСОБА_2 про те, що згідно матеріалів спадкової справи заведеною ОСОБА_6 приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу № 3/2018 та зареєстрованої в спадковому реєстрі за № 61874538, єдиним спадкоємцем який прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружина померлого ОСОБА_2.

Таким чином, спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла його дружина ОСОБА_2, що підтверджується належними доказами у справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі "Півень про України" визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що сума одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням І групи інвалідності, була присуджена ОСОБА_4, але не була отримана ним за життя, то право на отримання вказаної виплати має заявник як спадкоємець, а тому заміна сторони виконавчого провадження є допустимою.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 27 березня 2018 року по справі №127/2-а-9799/11 та від 03 травня 2018 року по справі №2-а-1864/10.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 серпня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.