Ухвала суду № 75957509, 17.08.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 127/10698/16-а

17 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці (далі УПФУ у м.Вінниці) про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання вчинення певних дій, задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, враховуючи що апелянтом пропущено строк на оскарження зазначеної постанови, останній подав до суду клопотання про його поновлення.

Ухвалою від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано звернутись до Вінницького апеляційного адміністративного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші підстави для його поновлення.

20 липня 2018 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року.

Згідно з частинами 2, 3 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи те, що апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до статті 121 КАС України, ухвалою від 14 серпня 2018 року суд призначив дану заяву до розгляду в порядку письмового провадження на 17 серпня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 186 КАС України ( що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено з матеріалів справи, копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року отримано апелянтом 08.07.2016 року, при цьому, апеляційну скаргу подано 15.07.2016 року. В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Вказана ухвала, як видно з рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення за №2100101453725, отримана представником відповідача за довіреністю Хрищенюк 26.07.2016 року, про що свідчить відмітка на повідомленні та підпис отримувача (а.с.44). Вказане також підтверджується відомостями поштових реєстрів, отриманих за результатами пошуку в On-line сервіс від Укрпошти: "Відстеження пересилання поштових відправлень" (а.с.72). Ухвалою від 07.09.2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

В подальшому, а саме 30.11.2016 року, відповідачем повторно подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ухвали від 16.01.2017 року апелянту відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року та ухвалою від 17.01.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Верховний суд, в постанові від 23 травня 2018 року звернув увагу суду апеляційної інстанції на недотримання вимог ст.189 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення). Так, відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Врахувавши висновки суду касаційної інстанції, ухвалою від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано звернутись до Вінницького апеляційного адміністративного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші підстави для його поновлення.

На обгрунтування клопотання УПФУ у м.Вінниці зазначило, що 08.07.2016 року отримало постанову Вінницького міського суду від 08.07.2016 року по справі № 127/10698/16-а. Дана постанова оскаржена ним в апеляційному порядку. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 року його апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 11.08.2016 року. Однак по технічним причинам вказана ухвала була доставлена апелянту тільки 08.11.2016 року, про що свідчить довідка від 10.11.2016 року, видана УДППЗ "Укрпошта". За вищезазначених обставин, Управління не мало змоги виконати вимоги ухвали суду від 08.07.2016 року, у вказаний в ній строк, а тому апеляційна скарга ухвалою від 07.09.2016 року повернута йому судом як така, що не оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що він був позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги, поданої 15.07.2016 року, оскільки не отримав ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 року, і, як наслідок, можливості оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року.

Встановлено, що за результатами пошуку в On-line сервіс від Укрпошти: "Відстеження пересилання поштових відправлень" та поштових реєстрів, наданих суду поштовим відділенням Вінниця-1, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року про повернення апеляційної скарги від 15.07.2016 року отримана апелянтом 12.09.2016 року, а з даною апеляційною скаргою він звернувся до суду тільки 30.11.2016 року, тоді як останнім днем подання апеляційної скарги в даному випадку мало б бути 22.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено саме з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства своєчасно виконувати ними процесуальні дії, передбачені КАС України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 справа "Пономарьов проти України", наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципи res judicata - принцип остаточності рішення суду і зазначено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо у справах, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали їй звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 186 КАС України та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.