Постанова № 75957162, 15.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/3814/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Гуляка В.В., Довгополова О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Гром І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 лютого 2018 року(головуючий суддя Василюк А.В., м. Нововолинськ) у справі № 165/2835/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1) звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просив:

- скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС- начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича, № 1975/20500/17 від 26.07.2017 року у справі про порушення митних правил про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України;

В обґрунтування позовних вимог зазначає, щоначальником управління протидії митним правопорушенням Негрічем Л.М. була винесена постанову в справі про порушення митних правил, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.. Вказує, що зазначені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам. 02 березня 2017 року, при ввезені автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрація Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_1, він транспортним засобом не керував, а переміщувався в ньому як пасажир. Вказаним автомобілем на Україну заїжджав інший його співвласник, громадянин Республіки Польща ОСОБА_13, що підтверджується відповідними штампами в його паспорті серії НОМЕР_3 від 07 лютого 2017 року, а також тим, що ОСОБА_13 в усній формі проводив декларування транспортного засобу. Крім того, зазначає, що інформація, яка міститься в базі даних АСМО «Інспектор» не є достовірним доказом, який вказує на наявність його вини. Вважає, що начальник управління протидії митним правопорушенням Негріч Л.М. виніс оскаржувану постанову не з'ясувавши ступінь його вини, усіх обставин справи, а тому просить постанову в справі про порушення митних правил №1985/20500/17 від 26 липня 2017 року, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 8500 грн..

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області 06.02.2018 року позовні вимоги задоволено.Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №1985/20500/17 від 26 липня 2017 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС, начальником УПМП Негріча Л.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Львівською митницею ДФС подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить оскаржуванерішення скасувати та прийняти новерішення, якимв задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ч.1 ст. 460 Митного кодексу України чітко передбачає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил, передбачене ст.470 Митного кодексу України. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. Позивачем, не було дотримано вимог чинного законодавства, до органів доходів і зборів позивач з заявою про факт аварії чи дії обставин непереборної сили не звертався, документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили не надавав, чи протиправних дій третіх осіб. Крім того, вказує на те, що позивача про розгляд адміністративного справи про притягнення його до адміністративної справи про порушення митних правил було належним чином повідомлено, що свідчить рекомендоване повідомлення із повідомлення про розгляд справи

Позивачем на апеляційну скаргу подано відзив в обґрунтування якого він зазначає, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою через великий проміжок часу, що свідчить про недобросовісне користування правами та зловживання ними. Крім того, вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд адміністративної справи, а розгляд і винесення оскаржуваної постанови відбувся формально без з'ясування всіх обставин, доказів, які мають значення для справи та без дотримання процедури її розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено,що згідно даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, о 14 год. 18 хв. 02 березня 2017 року громадянин України ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, ввіз на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрація Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_1.

На заперечення своєї вини позивач зазначив, що він 02 березня 2017 року не ввозив на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС, в митному режимі транзит автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2, однак не заперечив, що перетинав кордон України, будучи пасажиром даного автомобіля.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в розглядуваному випадку через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ч.3 ст.470 МК України, було притягнуто безпідставно.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками та зазначає наступне.

У відповідності до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пункту 57 статті 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно пункту 60 статті 4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами частини 2 статті 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

А тривати дане правопорушення може як декілька днів так і декілька років, тобто до завершення процедури митного оформлення, в даному випадку виконання обов'язку по доставці транспортного засобу до митного органу.

Таким чином, у вищезазначених нормах МК України законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Відповідно до статті 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Статтями 486, 488, 497, 498 МК України закріплено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу(заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Крім того, порядок визначення та особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну 31.05.2012 року № 657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012року за № 1669/21981 (далі - Порядок).

Пункт 5 розділу VIII даного Порядку передбачає, що при наявності факту аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Матеріалами справи встановлено, що згідно баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, 02 березня 2017 року позивачем було ввезено на митну територію України, через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрація Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_1 і станом на 10 червня 2017 року останнім його не було вивезено та в інший митний режим не заявлено, а відтак ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення вищезазначеного автомобіля (а.с.44-47).

Постановою, винесеною заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. №1985/20500/17 від 26 липня 2017 року ОСОБА_1визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.7-8, 61-62).

Всупереч ст.192 МК України гр.ОСОБА_1до Волинської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строку транзиту не звертався. Також, позивачем будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, до митного органу подано не було.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем перевищено встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж десять діб, а обставини непереборної сили, які би перешкодили йому виконати вимоги законодавства України, були відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Апеляційний суд, не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивача безпідставно не було допущено до участі в розгляді адміністративної справи шляхом неповідомлення про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил його або уповноваженого представника.

Відповідно до ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, протоколу про порушення митних правил № 1985/20500/17 від 10.06.2017 року складеного старшим інспектором ВМО № 2 м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС Дацко М.М., позивача було повідомлено про дату час і місце розгляд адміністративної справи про що він сам безпосередньо розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

В подальшому розгляд справи було перенесено, а листом Волинської митниці позивача було повідомлено про дату місце і час розгляду справи про порушення митних правил на 26.07.2017 року.

Зазначене підтверджується копією чеку від 26.06. 2017 року про направлення вказаного листа повідомлення та даними з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» які вказують на те, що вказаний лист був направлений позивачу.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що позивач був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, проте у визначений час на розгляд справи про порушення митних правил не з'явився.

Відтак, позивач, маючи можливість прибути до Волинської митниці Державної Фіскальної служби України, свідомо проігнорував запрошення відповідача для дачі пояснень з приводу причин та обставин порушення ним митних правил, а також виклик для участі в розгляді справи, намагаючись у такій спосіб затягнути процес розгляду справи та уникнути в подальшому адміністративної відповідальності.

Крім того, апелянтом не подано до суду доказів, які б засвідчували відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивача належним чином було повідомлено про розгляд адміністративної справи, а тому перший заступник начальника Волинської митниці ДФС при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №1985/20500/17 від 26.07.2017року про визнання винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

Апеляційний суд, також бере до уваги покликання позивача ОСОБА_5, як у позовній заяві так і у відзиві на апеляційну скаргу про те, що він не керував транспортним засобом, а лише був присутній, як пасажир при перетині кордону, однак вважає їх безпідставними та надуманими з огляду на наступне.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, протоколу опитування про порушення митних правил № 1985/20500/17 від 26.06.2017 року здійсненого інспектором відділу провадження в справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушення Львівської митниці ДФС Квиком Володимиром Миколайовичем щодо ОСОБА_7 - інспектора митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, встановлено, що особою (водієм), яка 02.03.2017 року здійснила ввезення на митну територію України автомобіля марки «BMW 525» р.н. НОМЕР_2 країна реєстрація Республіка Польша, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» був ОСОБА_5. Крім того, зазначеній особі було роз'яснено специфіку ввезення транспортного засобу в даному режимі та попереджено про адміністративну відповідальність ст.ст. 470,481 МК України.

Крім того, вказані обставини підтверджуються даними ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, із якого встановлюється, що ОСОБА_1 здійснив в'їзд 02.03.2017 року о 14.18.47 год. з метою особистого користування в режимі «транзит» через канал «зелений коридор» транспортного засобу «BMW 525» р.н. НОМЕР_2 країна реєстрація Республіка Польша, номер кузова НОМЕР_1.

Відтак, апеляційний дійшов висновку, що обставина ввезення позивачем автомобіля марки «BMW 525» р.н. НОМЕР_2 країна реєстрація Республіка Польша, номер кузова НОМЕР_1 доведена та підтверджується протоколом опитуванням, витягом з бази даних АСМО Інспектор, Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, відповідно до яких 02.03.2017 року вказаний транспортний засіб ввозився на територію України саме ОСОБА_9.

Таким чином, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а відтак постанова заступника начальника Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил є законною.

Апеляційний суд, розцінює пояснення позивача про те, що він не керував транспортним засобом виключно, як намагання особи уникнути адміністративної відповідальності оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, тому така підлягає скасуванню.

Керуючись, ч.4 ст. 229, ст. ст. 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС України задовольнити .

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 лютого 2018 року скасувати. Прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. (стаття 272 КАС).

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді В. В. Гуляк О. М. Довгополов