Постанова № 75957108, 20.08.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року справа №812/1108/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Гаврищук Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 812/1108/18 (головуючий суддя І інстанції - Ірметова О.В.), складену в повному обсязі 14 травня 2018 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-47-17 від 16 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-47-17 від 16 січня 2018 року (а.с. 3-11).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу семиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання оригіналу документу про сплату судового збору та уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 1-2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали суду першої інстанції від 19 квітня 2018 року (а.с. 15).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року отримано товариством 05 травня 2018 року, що підтверджується інформацією, яка міститься на офіційному сайті Укрпошти, недоліки позовної заяви усунено 11 травня 2018 року, відтак, товариством не пропущено строк виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху (а.с. 65-69).

17 серпня 2018 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час а місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-47-17 від 16 січня 2018 року (а.с. 3-11).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу семиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 1-2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали суду першої інстанції від 19 квітня 2018 року (а.с. 15).

Вищевказана ухвала є спірною при розгляді даної справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що товариство отримало ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 27 квітня 2018 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 14), однак суд апеляційної інстанції вважає це неналежним доказом, оскільки відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Укрпошти поштове відправлення № 9344101890052 вручено представнику товариства 05 травня 2018 року за довіреністю (а.с. 72).

11 травня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» до Луганського окружного адміністративного суду направлено уточнений адміністративний позов та заява про звільнення його від сплати судового збору (а.с. 17-59), тобто позивачем не пропущено семиденний строк на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року.

Однак, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, діяв передчасно, оскільки, позивачем направлено на виконання ухвали суду уточнений позов та клопотання про звільнення від сплати судового збору, та повернув позовну заяву без дотримання норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 310, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі № 812/1108/18 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі № 812/1108/18 скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 26 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

Г.М. Міронова

Т.Г. Гаврищук