Ухвала суду № 75956931, 20.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" серпня 2018 р. Справа № 922/2462/17

Суддя Шевель О. В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області вх. №1697 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "19" липня 2018 р. у справі № 922/2462/17

за заявою Головного управління ДФС у Харківській області, м.Харків,

до Іноземного підприємства "Калісто", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018 (суддя Міньковський С.В.) заяву арбітражного керуючого про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди та відшкодування витрат на користь арбітражного керуючого задоволено. Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 23221,07 грн. Ухвалу підписано 23.07.2018.

13.08.2018 (тобто з пропущенням десятиденного строку оскарження ухвали суду, встановленого ч.1 ст.256 ГПК України) ініціюючий кредитор, ГУ ДФС у Харківській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому - ліквідатору Стук І.М. - в задоволенні заяви про стягнення грошової винагороди у сумі 22221,07 грн. та витрат, пов'язаних з процедурою розпорядження майном боржника, у сумі 1000,00 грн. з ініціюючого кредитора. Апелянт звернувся з клопотанням (вх.№6449 від 17.08.2018, в якому просить поновити пропущений строк подання скарги, посилаючись на те, що юридичним управлінням ГУ ДФС у Харківській області підготовлено та надано доповідну до управління фінансування бухгалтерського обліку та звітності задля забезпечення сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн., однак судовий збір не було сплачено, оскільки станом на 02.08.2018 кошти для його сплати відсутні. На доказ даної обставини апелянтом надано копію довідки ГУ ДФС у Харківській області (яку не засвідчено належним чином, а саме - не вказано дату засвідчення копії). Апелянт зазначає, що звертається з апеляційною скаргою без доказів сплати судового збору з метою недопущення більш тривалого прострочення її подання.

До скарги додано клопотання (вх.№6456 від 17.08.2018) про відстрочення сплати судового збору, в якому заявник посилається на відсутність коштів станом на 02.08.2018 та зазначає, що одразу після оплати збору платіжне доручення буде надіслано на адресу суду.

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких є можливим відстрочення сплати судового збору. Однак ГУ ДФС у Харківській області не посилається на жодну із вказаних підстав.

Отже, вищенаведені недоліки підлягають усуненню шляхом сплати заявником судового збору в розмірі 1762,00 грн. або ж належного мотивування клопотання щодо відстрочення сплати судового збору із посиланням на відповідний пункт ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено відсутність доказів надіслання копій апеляційної скарги сторонам у справі. Апелянтом також не дотримано вимог п.2 ч.1 ст.258 ГПК України щодо зазначення повних найменувань та ідентифікаційних кодів юридичних осіб - учасників справи.

Окрім того, копія довіреності представника, яким підписано апеляційну скаргу, засвідчена не посадовою особою ГУ ДФС у Харківській області (як того вимагає встановлений порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами, організаціями копій документів, що стосуються прав громадян), а самим представником, на ім'я якого видано довіреність. Також зазначена копія не містить дати її засвідчення - що не узгоджується з вимогами до засвідчення копій документів, встановленими п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Отже, апелянтом не дотримано вимог ст.258 ГПК України щодо оформлення матеріалів апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Вказаною нормою визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області у справі № 922/2462/17 залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали будуть застосовані правові наслідки, зазначені у ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.