Ухвала суду № 75956667, 24.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2018 року справа №826/15564/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Гайдая В.М.

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком" в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком"доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентерком" (далі - позивач, ТОВ "Ентерком") звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 13 червня 2013 року №0004292208.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року адміністративну справу №826/15564/13-а прийнято до провадження, зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення та додаткові докази на виконання вказівок ухвали Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 23 травня 2017 року №К/800/22564/14 та призначено справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року.

Виклик позивача в судове засідання 20 листопада 2017 року здійснювався шляхом направлення ухвали про прийняття справи до провадження засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у позовній заяві, яку отримано представником позивача 05 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У зв'язку із першою неявкою позивача, судове засідання 20 листопада 2017 року відкладено на 19 лютого 2018 року.

Виклик позивача в судове засідання 19 лютого 2018 року здійснювався шляхом направлення тексту повістки про виклик позивачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання 19 лютого 2018 року позивач не з'явився, свого уповноваженого представника не направив, у зв'язку із чим судове засідання відкладено на 24 травня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Разом з тим, у зв'язку із другою повторною неявкою позивача в судове засідання, на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що позивач змінив місцезнаходження юридичної особи, про що суд не повідомляв, суд за власною ініціативою вирішив втретє викликати позивача відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виклик позивача в судове засідання 24 травня 2018 року здійснювався шляхом направлення тексту повістки про виклик позивачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак поштове відправлення знову повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Однак, в судове засідання 24 травня 2018 року позивач втретє не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що втретє не прибув у судове засідання.

Згідно з пунктом першим статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає, однак жодних клопотань, заяв або повідомлень про зміну адреси від позивача не надходило, отже позивач є належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду.

Згідно з частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, а також невиконання позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року про прийняття справи до провадження, що перешкоджає подальшому розгляду справи, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, частини першої статті 131, 205, пункту 4 частини першої статті 240, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко