Рішення № 75956601, 08.08.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Чернігів Справа № 825/1997/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

представника позивача - Блохіної Н.В.,

представника відповідача - Манойлика Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладання штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.06.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області і визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 12 від 13 квітня 2018 року, виданий головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівської області Прокопенко Федором Івановичем; визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1/613 від 24 квітня 2018 року, видану головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівської області Прокопенко Федором Івановичем; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» судовий збір за подання позовної заяви.

Свої вимоги мотивує тим, що припис та постанова про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач наполягає на тому, що його притягнено до відповідальності за вчинення двох правопорушень одночасно однією постановою про накладення штрафу, що є протиправним відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244. Також ТОВ «Будспец» зазначає, що головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівської області Прокопенко Федором Івановичем, який безпосередньо склав матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец», при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тобто, відповідач надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ним же і оформлено, що на думку позивача є неприпустимим та викликає сумніви в неупередженості відповідача.

Ухвалою суду від 17.05.2018 у справі відкрито провадження та призначено слухання справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачу надано термін для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідачем 05.06.2018 було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач наполягає на вчиненні ТОВ «Будспец» порушеннях, які встановлені під час перевірки, а отже на тому, що позивач повинен нести відповідальність у вигляді штрафу. Також, відповідач наполягає на тому, що головні інспектори будівельного нагляду наділені повноваженнями щодо накладення стягнень за порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності.

15.06.2018 представником відповідача було приєднано до матеріалів справи доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про те, що технічний нагляд на об'єкті будівництва здійснюють ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких притягнено до адміністративної відповідальності за неналежне здійснення технічного нагляду щодо відхилень від затвердженого проекту будівництва.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на обставини наведені у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в період з 10 по 13 квітня 2018 року, на підставі направлення для проведення позапланового заходу № 65 від 10 квітня 2018 року, виданого за зверненням голови Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Неділько Т.М., від 15 березня 2018 року, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Прокопенко Ф.І. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єкті містобудування «Реконструкція будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги 29а, м. Бахмач, Чернігівської області». підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспец». За результатами заходу складено акт № 65 від 13.04.2018.

В ході проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівської області Прокопенко Федором Івановичем, було встановлено виконання будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: 1) стики прогонів обрешітки виконані не в стик, а в накладку (робочий проект, аркуш 15/1 - розрізи, вузли, схема стику, обрешітки; і) металоконструкції виконані не по проекту - вузол 2, 3, «робочий проект - аркуш 15/1», чим порушено частину першу статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За результатами перевірки складено акт № 65 від 13.04.2018.

За результатами проведеної перевірки 13 квітня 2018 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец», було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за виявлене правопорушення (далі - протокол): Виконання будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: 1) стики прогонів обрешітки виконані не в стик, а в накладку (робочий проект, аркуш 15/1 - розрізи, вузли, схема стику обрешітки; 2) металоконструкції виконані не по проекту - вузол 2, 3, «робочий проект - аркуш 15/1», що є порушенням частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та відповідальність за яке передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також, у зв'язку з виявленим порушенням головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівської області Прокопенко Федором Івановичем видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі - припис) № 12 від 13 квітня 2018 року, яким на уповноважену особу ОСОБА_7 покладено обов'язок: усунути правопорушення згідно законодавства України, про виконання якого повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівської області до 13 травня 2018 року.

24 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівської області Прокопенко Федором Івановичем, було винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова) № 1/613, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспец», за виконання будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень на об'єкті будівництва: «Реконструкція будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги 29а, м. Бахмач, Чернігівської області», а саме: 1) стійки прогонів обрешітки на покрівлі виконані не в стик, а в накладку - РП аркуш 15/1 (розрізи, вузли, схема стику обрешітки); 2) металоконструкції ферм покрівлі виконані не по проекту - РП аркуш 15/1 (вузол 2, 3), що є порушенням частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 79290 (сімдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто) гривень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Положенням «Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» (далі - Положення) затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09 липня 2014 року визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є нейтральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 7 Положення, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - Управління) є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок № 533).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку № 553, передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, «зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Згідно пункту 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення і порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання І будівельних робіт.

Статтею 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999 р. (далі - І Закон України № 687-XIV), визначено, що об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх і комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Частиною першою статті 9 Закону України № 687-XIV встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року, визначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що реконструкція та будівництво будівель та споруд повинно здійснюватися у відповідності до затверджених проектів. Під час проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду Прокопенком Ф.І. було встановлено, що при здійсненні реконструкції Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу ТОВ «Будспец» не було дотримано проектної документації у вузлах 2, 3 та схемі стику обрешітки.

Позивачем до матеріалів справи позивачем не додано жодного доказу того, що стики прогонів обрешітки виконані в стик та того, що металоконструкції виконані по проекту.

Водночас представником відповідача додано до доповнення до відзиву постанови № 9 від 24.04.2018 та № 10 від 24.04.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які здійснюють технічний нагляд на об'єкті будівництва «Реконструкція будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги 29а, м. Бахмач, Чернігівської області» за не здійснення контролю за дотриманням проект під час будівництва. Також відповідачем додано копії фото, якими зафіксовані порушення.

Суд не приймає до уваги зазначені докази, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 КАС України). Суд вважає, що відповідач не навів обґрунтування неможливості подати ці докази разом із відзивом.

Вчинення виявлених порушень підтверджуються копіями аркушу 15/1 тому 1 робочого проекту «Реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги 29а, м. Бахмач, Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга - реконструкція покрівлі; 2-га черга - реконструкція внутрішніх приміщень)» (а.с. 49) та фото таблиць об'єкту містобудування.

Щодо посилань позивача на те, що головний інспектор будівельного нагляду Прокопенко Ф.І. не мав повноважень виносити постанову про накладення на позивача штрафу за вчинені порушення будівельних норм,то суд вважає їх безпідставними.

Пунктом 2 Порядку про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою КМУ № 244 від 6 квітня 1995 р., встановлено, що Справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

головні інспектори будівельного нагляду.

Таким чином, законодавчо встановлено повноваження головних інспекторів будівельного нагляду виносити постанови про накладення штрафів, зокрема і відповідача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що матеріалами перевірки підтверджено вчинення ТОВ «Будспец» порушення законодавства у сфері містобудування, а саме не дотримано проекту реконструкції будівлі та виконано з порушенням проекту будівельні роботи, суд приходить до висновку, що Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І. діяв на підставі в межах та у спосіб, встановлений чинним законодавством під час винесення припису про усунення виявлених порушень та постанови про накладення на ТОВ «Будспец» штрафу.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 12 від 13 квітня 2018 року, а також постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1/613 від 24 квітня 2018 року задоволенню не підлягають.

Судові витрати з відповідач в силу ч. 1 ст. 139 КАС України не стягуються.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" (вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39488116) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича (пр. Миру, 21а, м. Чернігів, 14006) про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладання штрафу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Кашпур