Ухвала суду № 75956368, 20.08.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1614/18

УХВАЛА

20 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради , Міського голови Симчишина Олександра Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Салюка П.І. знаходиться справа №822/1614/18 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

01.08.2018 до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Салюк П.І., не допускав його до участі у справі як представника позивача, чим порушив ст.1 та ст.9 Кодексу суддівської етики, що викликає сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2018 зупинене провадження по справі № 822/1614/18 до вирішення іншим суддею заяви позивача про відвід головуючого по справі - судді Салюка П.І.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018, вирішення заяви про відвід у справі №822/1614/18 передано судді Лабань Г.В.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.сч.8, 10 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд зауважує, що позивач посилається на сумніви у неупередженості судді Салюка П.І. пояснюючи це лише припущенням щодо певних політичних поглядів судді.

Разом з тим, заявник не наводить підстав, які б свідчили про упередженість судді Салюка П.І. щодо позивача, також не наведено та судом не встановлено інших обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею та викликали необхідність відводу, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Салюка П.І. по справі № 822/1614/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Г.В. Лабань