Вирок № 7595635, 16.09.2009, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК Справа № 1-74 /2009р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року смт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І. Тарасюк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, неповна освіта середня , одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На початку серпня 2008 року ОСОБА_1 на власній присадибній ділянці за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 виявила декілька рослин маку, які вона не сіяла та не обробляла , однак і не знищила. Після того в середині серпня 2008 року ОСОБА_1 вирвала рослини маку із землі, таким чином придбавши наркотичний засіб, після чого вибрала з нього насіння маку, відокремивши коробочки , таким чином придбала та виготовила наркотичний засіб. Потім незаконно придбаний та виготовлений наркотичний засіб вона помістила до пластмасової коробки та незаконно зберігала його в будинку за місцем проживання для власних потреб без мети збуту.

А 09 лютого 2009 року о 11 год. 10 хв. працівники Черняхівського РВ УМВС в будинку ОСОБА_1 за адресо. ОСОБА_2 Горбаша вул. Гагаріна ,77 виявили та вилучили наркотичний засіб, який остання незаконно зберігала за місцем проживання без мети збуту та який згідно з висновком судово-хімічної експертизи містить наркотично активний алкалоїди опію – морфін , кодеїн являється наркотичним засобом- маковою соломою і є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг яких заборонено загальною масою 91 грам ( у висушеному стані) .

В судовому засіданн підсудна ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно 09.02.2009 року в першій половині дня до неї додому в с. Мала Горбаша Черняхівського району прибули чотири працівники міліції і повідомили, що будуть проводити огляд домоволодіння з метою виявлення самогону та апарату для його виготовлення. Вона повідомила їх, що вона займається самогоноварінням . Під час огляду виявили самогонний апарат та декілька літрів горілки. Після цього дільничний інспектор заліз на піч в будинку, звідки зняв пластмасову коробку з-під холодильника , в якій знаходились головки маку. Вона повідомила працівників міліції про те, що цей мак їй не належить, в домогосподарстві його не було. Була лише пластмасова коробка , яка стояла на печі , оскільки із стелі текла брудна рідина. Підсудна вважає, що макові головки в пластмасову коробку поклав , а вірніше підкинув дільничний інспектор Наконечний В.Д. Мак вона в домогосподарстві, на присадибній ділянці ніколи не сіяла і в наявності головок маку в неї не було.

Незважаючи на те , що підсудна ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину не визнала, її вина доведена повністю та стверджується зібраними по справі доказами:

Із показів підсудної ОСОБА_1 , які вона давала на досудовому слідстві (а.с. 36) і які були оголошені в судовому засіданні, видно, що підсудна в серпні місяці 2008 року на своїй присадибній ділянці виявила декілька рослин маку, які вона не сіяла і не обробляла. Вказані рослини маку вона вирвала, висипала із коробок насіння, а самі коробки поклала у пластмасову коробку та зберігала на печі будинку. Підсудна на досудовому слідстві свою вину визнавала повністю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 09.02.2009 року до них в будинок прибули працівники міліції і зустрівши його запитали про те чи знаходиться вдома його дружина ОСОБА_1 При цьому працівники міліції показали дозвіл на огляд домоволодіння . Він завів працівників міліції в половину будинку де проживає його дружина. Під час огляду працівниками міліції, а саме дільничним інспектором Наконечним В.Д. на печі будинку було виявлено пластмасову коробку з холодильника, яка стояла під диркою в стелі, в якій знаходились коробки маку. Про наявність маку в будинку йому було нічого не відомо. Після виявленого працівники міліції складали якісь документи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що до Черняхівського РВ УМВС надійшла інформація з Великогорбашівської сільської ради про те, що підсудна займається виготовленням та збутом самогону . З цього приводу було взято дозвіл в Черняхівському районному суді на огляд домоволодіння підсудної в с. Мала Горбаша, який був оголошений підсудній під розписку. Під час огляду в присутності понятих було виявлено самогонний апарат , а також на печі ним особисто була виявлена пластмасова коробка з-під холодильника в якій знаходились коробки маку. Він мак в коробку не клав, коробки маку належали підсудній. Після виявлення були складені відповідні протоколи і мак було вилучено.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання показав, що в Черняхівський РВ УМВС поступила інформація про те, що підсудна в с. Мала Горбаша займається виготовленням та збутом самогону. Взявши дозвіл на огляд домоволодіння вони прибули до підсудної в складі групи. З ним знаходились ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Ознайомивши підсудну з постановою суду вони з участю двох понятих почали огляд домоволодіння, під час якого виявили самогонний апарат , самогон. На печі в будинку ОСОБА_4 виявив пластмасову коробку, в якій знаходились коробки маку. На їх запитання з приводу маку підсудна спочатку відповіла, що мак їй не належить, звідки взявся не знає, потім пояснила , що можливо мак належить внучці чи її чоловіку , які проживали у неї рік тому назад, а потім сказала, що головки маку вона просто забула викинути. Склавши відповідні документи головки маку були вилучені.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні дали аналогічні показання про те, що 09.02.2009 року на підставі постанови Черняхівського районного суду було проведено огляд домоволодіння підсудної в с.Мала Горбаша на предмет виявлення самогонного апарату та самогону. Під час огляду дільничний інспектор Наконечний В.Д. на печі в будинку виявив пластмасову коробку , в якій знаходились коробки маку.

Свідки пояснили, що будь- хто із працівників міліції , в тому числі і ОСОБА_4 макові головки в будинок підсудної не підкидав.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні дали аналогічні показання про те, що були в якості понятих під час вилучення працівниками міліції головок маку з будинку підсудної в с. Мала Горбаша Черняхівського району. Головки маку , які знаходились в пластмасовій коробці виявив дільничний інспектор Наконечний В.Д. Наконечний В.Д. головки маку в коробку не клав.

Свілок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що проводила досудове слідство по справі . Вона допитувала підсудну і під час допиту ОСОБА_1 давала визнавальні показання з приводу придбання, зберігання головок маку в своєму будинку. З протоколами допиту підсудна ознайомлювалась , ставила свій підпис і будь- яких питань з цього приводу не виникало. З її боку будь- якого тиску на підсудну не застосовувалось.

Крім наведеного вище вина підсудної ОСОБА_11 стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події від 09.02.2009 р. в ході якого в домогосподарстві підсудної було виявлено та вилучено головки маку .( а.с.8-11).

Відповідно до висновку судово- хімічної експертизи № 2/214 від 16.03.2009 р. вилучені у ОСОБА_1 головки маку являються наркотичним засобом- маковою соломою масою 91 грам у висушеному стані.( а.с. 46-47).

Відповідно до матеріалів перевірки проведеної прокуратурою Черняхівського району за скаргами підсудної ОСОБА_1 на адресу прокурора Черняхівського району, Генеральної Прокуратури України, Президента України відмовлено в порушення кримінальної справи проти працівників Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_10 із-за відсутності в їх діях складу злочину на підставі ст. 6 п.2 КПК України. Їх дії визнано правомірними.

Допитані в судовому засідання як свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 показали, що підсудна на своїй присадибній ділянці мак снотворний не сіє і не вирощує. Будь- якими даними , пов»язаними із вилученням у підсудної головок маку свідки не володіють.

Таким чином суд не приймає до уваги показання підсудної ОСОБА_1 з приводу її не причетності до придбання, зберігання наркотичних засобів , тобто вчинення злочину , вважає такі показання надуманими з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Показання підсудної повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд знаходить доведеною вину підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання і діях підсудної не встановлено.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також особу підсудної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонеркою, вчинений нею злочин не є тяжким .

За наведених вище обставин суд, призначає ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті КК України. Однак враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші обставини справи суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання і звільняє ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд стягує з підсудної на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код : 25574601, банк УДК в Житомирській області МФО 811039, розрахунковий рахунок 35229005000096 витрати за проведення судово- хімічної експертизи в сумі 140 грн. 76 коп., що підтверджено матеріалами справи.

Речові докази суд знищує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код :25574601, банк УДК в Житомирській області МФО 811039, розрахунковий рахунок 35229005000096 витрати за проведення судово- хімічної експертизи в сумі 140 грн. 76 коп.

Речові докази : 91 грам макової соломи - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів після його проголошення.

Головуючий-суддя:/підпис/ОСОБА_16

Копія:вірно

Суддя: