Ухвала суду № 75956222, 17.08.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1633/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та сксаування розрахунку від 04.04.2018 року згідно акту від 04.04.2018 року № 0004245,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розрахунок від 04.04.2018 року згідно акту від 04.04.2018 року № 0004245.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 94, п.п. 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Так, за змістом п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві серед іншого зазначаються поштовий індекс та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Зазначений у позові поштовий індекс позивача 73000 на теперішній час згідно з інформацією на офіційному веб-порталі Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" не існує. Відсутні відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд, складений Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області, а відповідачем за позовом вказав Державну служби України з безпеки на транспорті. Вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті у позові відсутні.

Пунктом 11 частиною 5 статті 160 КАС України передбачено надання позивачем власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, такі вимоги закону позивачем не виконані.

В порушення ч. 4 ст. 94 КАС України додані до позову копії документів не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003.

Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, сплачена позивачем сума судового збору (704,80 грн.) є недостатньою з огляду на позовні вимоги.

Із урахуванням того, що позовна заява майнового характеру, яка подана фізичною особою, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Оскільки, оскаржуваний документ складений із зазначенням суми в іноземній валюті, то на підставі останнього абзацу ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Розрахунком плати за проїзд від 04.04.2018 р. визначено 5718,75 євро до сплати.

На день сплати позивачем судового збору (10.08.2018 р.) Національним банком України встановлено наступний курс гривні відповідно до євро (1 євро = 31,43 гривні).

Ціна позову у даному випадку розраховується наступним чином 31,43 грн * 5718,75 євро = 179740, 31 грн.

За подання цього позову позивач повинен був сплатити 1797,40 грн судового збору, натомість сплатив лише 704,80 грн, у зв'язку із чим, останньому необхідно доплатити 1092,60 грн (одна тисяча дев'яносто дві грн шістдесят коп.)

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме, він повинен:

- зазначити вірний поштовий індекс позивача;

- зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- зазначити зміст позовних до Державної служби України з безпеки на транспорті;

- надати власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- засвідчити належним чином додані до позову копії документів та вказати про наявність у позивача або іншої особи оригіналу цього письмового доказу;

- доплатити 1092,60 грн (одна тисяча дев'яносто дві грн шістдесят коп.) судового збору та надати суду докази такої сплати.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він може надати суду згоду на заміну відповідача належним відповідачем - Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 2140/1633/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.Ф.