Рішення № 75956072, 16.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 серпня 2018 р. № 2040/5825/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Халаєвої Г.О.,

відповідача - Ткаченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" (вул. Поздовжня, буд. 4, кім. 29, м. Харків, 61085, ЄДРПОУ 14300875)

до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845)

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМТРЕЙД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "УКРІНФОРМТРЕЙД"), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Укртрансбезпека), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 013656 від 03.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.03.2018р. співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, на підставі направлення на перевірку від 06.03.2018р. № 011085, місце перевірки: а/д М-06 Київ-Чоп 86 км, перевірено транспортні засоби марки Renault номерний знак НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 перебуває у користуванні ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД», за кермом, згідно посвідчення водія, перебував ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт № 036647 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06.03.2018 р, в якому зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень з відсутніми пристроями захисту від викидання сміття з-під коліс сторонніх предметів та бруду; без індивідуальної контрольної книжки водія або щоденних реєстраційних листків (тахограм) за 06.03.2018 р., чим порушено наказ № 340 від 07.06.2010р.

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт згідно даного акту від 06.03.2018р. було призначено в Управлінні Укртрансбезпеки у Харківській області на 03 квітня 2018р. з 09:00 до 13:00 (лист-повідомлення від 21.03.20018р. № 1589/36-18).

ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД» 30.03.2018р. рекомендованим листом до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області були направлені пояснення разом з додатками щодо правомірності складання акту № 036647.

Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» за результатами розгляду справи згідно акту № 036647 начальником Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області 03 квітня 2018р. було винесено Припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт АХ № 0201220.

Даний припис було направлено позивачу рекомендованим листом від 03.04.2018 р. № 1727/36-18.

13.04.2018 р. ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД» рекомендованим листом повідомило Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про виконання вимог Припису щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт АХ № 0201220.

Вважає, що згідно одного й того ж акту № 036647 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 06.03.2018р. було прийнято два документа, з саме: спочатку було винесено припис, а потім - винесено постанову.

На думку відповідача, ТОВ «УКРІНФОРМТРЕИД» не повинно нести подвійну відповідальність за одне й те саме порушення, згідно одного й того ж акту від 06.03.2018р. № 036647.

Позивач зазначає, що звернувся зі скаргою на оскаржувану постанову до Голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.05.2018р. та зі скаргою на оскаржувану постанову до начальника Управління Укртрансбезпеки у Харківській області від 08.06.2018р.

13.06.2018р. позивачем було направлено запит до Голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.06.2018р. про розгляд скарги від 15.05.2018 р.

19.06.2018р. позивачем було отримано листа від 14.06.20018р. № 4092/36-18, в якому пропонується звернутися зі скаргою до Державної служби України з безпеки на транспорті.

04 липня 2018р. позивачем було отримано листа від 25.06.2018р. № 5428/03/15-18, в якому Державна служба України з безпеки на транспорті повідомила позивача про залишення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 013656 від 03.04.2018р. без змін, а скарги - без задоволення. Вважає оскаржувану постанову протиправною, у зв'язку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача, у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у позовній заяві та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

Керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, на підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 197 від 01.03.2018 року та направлення на перевірку № 011085 від 06.03.2018, 06.03.2018 співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на 86 км а/д М-06 «Київ - Чоп» проводилась рейдова перевірка. Під час цієї перевірки було виявлено транспортний засіб Renault д/н НОМЕР_1, якими здійснювалися перевезення небезпечного вантажу на договірних умовах.

В ході перевірки зазначеного транспортного засобу було встановлено, що він використовується Позивачем. За кермом транспортного засобу під час перевірки знаходився водій ОСОБА_4. Водій для здійснення контролю не надав державним інспекторам щоденні реєстраційні листки режиму прані та відпочинку водія за 06.03.2018, які відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 р. № 385 (далі - Інструкція № 385) повинні знаходитись у водія і надаватись для перевірки інспектуючим особам, а також не надав письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації, які відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» повинні знаходитись у водія у разі перевезення небезпечного вантажу і надаватись для перевірки інспектуючим особам.

Окрім зазначеного встановлено, що водій здійснював перевезення вантажу транспортним засобом з відсутніми передбаченими конструкцією задніми захисними пристроями - бризговиками, чим порушено п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

В зв'язку з виявленням вищезазначених порушень, виконуючи функції покладені на них державою, державними інспекторами було складено Акт № 036647 від 06.03.2018, який відповідно до п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08 листопада 2006 року, складаються в одному примірнику.

Водій зі змістом акту № 036647 від 06.03.2018 був ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився.

Відповідно до п. 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08 листопада 2006 року, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що Позивач зареєстрований у Харківській області, акт № 036647 від 06.03.2018 разом із супровідним листом № 6424/23/18-18 від 15.03.2018 було направлено на розгляд до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області.

За результатами розгляду справи винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 013656 від 03.04.2018 за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

А також за результатами розгляду справи винесено Припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт АХ0201220 від 03.04.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 197 від 01.03.2018 року (а.с.37-50) та направлення на перевірку № 011085 від 06.03.2018 (а.с.51), 06.03.2018 р. співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області проводилась рейдова перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом автомобільної дороги М-06 "Київ-ЧОП", 86 км.

Під час вказаної перевірки перевірено транспортний засіб марки Ranault номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД».

За результатами перевірки складено акт № 036647 від 06.03.2018 року, в якому зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме:

- надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень небезпечного вантажу ТТН №5183, при цьому КТЗ мають за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс сторонніх предметів та бруду, які були відсутні, чим порушено ДСТУ 3649:2010 та ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

- відсутність індивідуальної контрольної книжки водія або щоденних реєстраційних листків (тахограм) за 06.03.2018 року, чим порушено наказ МТЗУ №340 від 06.07.2010 року (а.с.13).

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт згідно даного акту від 06.03.2018 року було призначено в Управлінні Укртрансбезпеки у Харківській області на 03 квітня 2018р. з 09:00 до 13:00, відповідно до повідомлення від 21.03.20018р. № 1589/36-18 (а.с.55).

ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД» 30.03.2018 року рекомендованим листом до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області були направлені пояснення разом з додатками щодо правомірності складання акту № 036647 (а.с.16).

Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» за результатами розгляду справи згідно акту № 036647 начальником Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області 03 квітня 2018 року було винесено Припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт АХ № 0201220 (а.с.18), а саме за перевезення небезпечного вантажу транспортним засобом RENAULT р/н НОМЕР_1 з відсутніми передбаченими конструкцією задніми захисними пристроями - бризговиками, яким порушено п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (а.с.18).

Даний припис було направлено позивачу рекомендованим листом від 03.04.2018р. № 1727/36-18 (а.с.19).

13.04.2018 року ТОВ «УКРІНФОРМТРЕЙД» рекомендованим листом повідомило Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про виконання вимог Припису щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт АХ № 0201220 (а.с. 64).

Також 03.04.2018 року відповідачем винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №013656 за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 07.06.2010 р. № 340 - відсутність індивідуальної контрольної книжки водія або щоденних реєстраційних листків (тахограм) за 06.03.2018 року (а.с.59).

Не погоджуючись з прийняттям вказаної постанови позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до абз. 3 п. 1 постанови КМУ № 442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті реорганізовується шляхом злиття з Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті, а також підпорядкувавши службі, що утворюється - Державній службі України з безпеки на транспорті, Державну спеціальну службу транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до п. 1 Положення, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

У відповідності до п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3.

Розпорядженням КМУ № 1378-р від 16.12.2015 "Питання Державної служби з безпеки на транспорті" здійснення функцій і повноважень, покладених на Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекцію), припинено та забезпечено можливість їх виконання Укртрансбезпекою.

З огляду на викладене, Укртрансбезпека під час здійснення своїх повноважень діє як суб'єкт владних повноважень, якому надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов'язкових до виконання.

Частиною 2 статті 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок № 1567), державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку №1567 вказано виключний перелік питань, що перевіряється контролюючими особами під час здійснення рейдової перевірки, зокрема, в частині виконання внутрішніх вантажних перевезень перевіряється наявність визначених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Тобто, суд зазначає, що кожне виявлене порушення фіксується у зазначеному акті. При цьому відсутня вимога до суб'єкта владних повноважень складати по кожному виявленому порушенню окремий акт.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності) (п. 21 Порядку №1567).

Пунктом 22 Порядку №1567 передбачено, що у разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Статтею 2 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III) визначено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України «Про транспорт», «Про дорожній рух», чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України «Про транспорт» від 10.11.1994 № 232/94-ВР нормативні акти, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, шляхів сполучення, організації безпеки руху, охорони громадського порядку, пожежної безпеки, санітарні та екологічні вимоги, що діють на транспорті, є обов'язковими для власників транспорту і громадян, які користуються послугами транспорту та шляхами сполучення.

Відповідно до ст. 18 Закону № 2344-III з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов'язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Статтею 48 Закону № 2344-III передбачено перелік обов'язкових документів на підставі яких виконуються вантажні перевезення, а саме документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов'язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

Отже перелік документів згідно ст. 48 Закону № 2344-III не є вичерпним.

Тахограф - це обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене у для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.

Порядок використання тахографів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 р. № 385 (далі - Інструкція № 385).

Відповідно до п. 2.5. вищезазначеної Інструкції № 385 тахографи підлягають повірці, яку здійснюють повірочні лабораторії відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Окрім цього згідно п. 2.6. Інструкції № 385 тахографи перевіряються та адаптуються до транспортного засобу пунктами сервісу тахографів періодично кожні два роки, а також в разі установлення або заміни тахографа, ремонту тахографа, зміни типу розмірів пневматичних шин автомобільного транспортного засобу, якщо під час технічного обслуговування або ремонту автомобільного транспортного засобу відбулося пошкодження таблички тахографа або пломб, що може вплинути на роботу тахографа.

За результатами перевірки та адаптування тахографа до транспортного засобу пункт сервісу тахографів оформлює у двох примірниках протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу (п. 2.7. Інструкції № 385). В разі позитивних результатів перевірки та адаптації тахографа пункт сервісу тахографів маркує транспортний засіб та опломбовує тахограф і його складові чітким відбитком тавра.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, повинен: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Перевізники забезпечують водіїв, які відправляються в рейс, необхідною кількістю тахокарт або паперу для роздруківки даних, що відповідають типу тахографа (аналоговий, цифровий); зберігають інформацію, отриману за допомогою тахографа, кожного водія протягом 12 місяців з дати останнього запису, а протоколи перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, свідоцтва про повірку - протягом одного року з дати закінчення терміну їх дії.

Відповідно до 3.5 Інструкції №385 перевізники забезпечують водіїв, які відправляються в рейс, необхідною кількістю тахокарт або паперу для роздруківки даних, що відповідають типу тахографа (аналоговий, цифровий); зберігають інформацію, отриману за допомогою тахографа, кожного водія протягом 12 місяців з дати останнього запису, а протоколи перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, свідоцтва про повірку - протягом одного року з дати закінчення терміну їх дії;аналізують інформацію щодо дотримання режимів праці та відпочинку водіїв, отриману за допомогою тахографа, а в разі виявлення порушень вживають заходів щодо недопущення та запобігання виникненню їх в подальшому.

З 20.12.2010 р. набула чинності Поправка №6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів (ЄУТР) підписаної у Женеві 1 липня 1970 року в частині надання до контролю реєстраційних листків (тахограм) за поточний день та попередні 28 календарних днів, а в разі відсутності тахокарг надання Бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.

Отже, водії мають надавати інспектору для контролю реєстраційні листки за поточний тиждень та попередні 28 календарних днів, тобто 1+28 тахограм.

Як вказано в акті проведення перевірки реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водія - тахокартки, під час рейдової перевірки водій не надавав як за поточний день так і за попередні 28 днів.

Під час розгляду справи про порушення автотранспортного законодавства в Управлінні Укртрансбезпеки у Харківській області, а також до суду жодних тахокарт не було надано Позивачем.

Законодавець чітко встановив обов'язок водія надати при перевірні відповідному державному органу тахокарти у визначеній кількості, а транспортного підприємства забезпечити їх наявність у такого водія. Однак, Позивачем не дотримано вказаних умов.

Зважаючи на зазначене, Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області правомірно було винесено постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу № 013656 від 03.04.2018 за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у відношенні Позивача застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне окреме порушення.

Також актом перевірки зафіксовано ще одне порушення, а саме: надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень небезпечного вантажу ТТН №5183, при цьому КТЗ мають за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс сторонніх предметів та бруду, які були відсутні чим порушено ДСТУ 3649:2010 та ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», що є порушенням 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Відповідно до норм чинного законодавства за порушення п. 31.4.7 Правил дорожнього руху не передбачено застосування штрафних санкцій, у зв'язку з чим Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області правомірно винесено припис АХ № 0201220 від 03.04.2018 року, який, як встановлено в ході розгляду справи, позивачем виконаний у повному обсязі.

При цьому суд відзначає, що припис та оскаржувана позивачем постанова винесені на підставі різних правопорушень, при цьому припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт є документом, який підлягає обов'язковому виконанню в зазначений у ньому строк та не містить міри відповідальності за виявлене порушення та не є рішенням суб'єкта владних повноважень про притягнення до відповідальності, позаяк такої не передбачає на відміну від постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що актом № 036647 від 06.03.2018 року закріплено два виявлених порушення вимог чинного законодавства. За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт винесено відповідні, передбачені нормами чинного законодавства документи (припис та постанову), у зв'язку з чим жодної подвійної відповідальності судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень частин першої - третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За статтею 90 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено законність та обґрунтованість прийнятих документів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" (вул. Поздовжня, буд. 4, кім. 29, м. Харків, 61085, ЄДРПОУ 14300875) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 20 серпня 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.