Ухвала суду № 75955871, 17.08.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2590/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (надалі - відповідач), де просить зобов'язати затвердити проект землеустрою земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 площею 2,00 га.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 1640/2590/18.

15 серпня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову у вказаній справі з одночасним клопотанням про звільнення позивача від сплати судового збору за подання такої заяви на підставі доказів, поданих разом із позовною заявою.

Суд зауважує, що цим же представником при зверненні до суду із адміністративним позовом було заявлено аналогічне клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина, а єдине джерело доходу складає мінімальна заробітна плата. На підтвердження надано довідку про доходи з 01.11.2017 по 30.04.2018, довідку Полтавської ЗОШ № 5 І-ІІІ ступенів Полтавської міської ради Полтавської області від 03.04.2018, довідку - розрахунок по заборгованості за аліментами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 на підставі наведених доказів судом було звільнено позивача від сплати судового збору.

За змістом частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Враховуючи вищенаведене, а також надані представником позивача докази, суд, вирішив задовольнити клопотання представника позивача та звільнити позивача від сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову по суті суд виходить із такого.

У поданому клопотанні представник позивача ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов в адміністративній справі 1640/2590/18 такими способами забезпечення:

1) зупинити дію наказу від 02.08.2018 № 5283 - СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність»,

2) заборонити передачу відповідачем земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) у комунальну власність Машівської селищної об'єднаної територіальної громади,

3) заборонити Машівській селищній об'єднаній територіальній громаді реєструвати право комунальної власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1).

На обґрунтування необхідності застосування вищевказаних заходів забезпечення вказано, що наказом від 02.08.2018 № 5283 - СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» ГУ Держгеокадастром в Полтавській області здійснено передачу земель державної власності сільськогосподарського призначення до земель комунальної власності Машівської селищної об'єднаної територіальної громади. Тому, питання затвердження проекту землеустрою розглядатиметься виключно Машівською селищною об'єднаною територіальною громадою.

Земельна ділянка, стосовно якої розглядається справа № 1640/2590/18 також є у переліку ділянок, які передаються у комунальну власність.

Оскільки вказаний наказ прийнято після звернення позивача до суду із цим позовом, то вважає, що його реалізація стане перешкодою у здійсненні прав позивача.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд зауважує, що спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов'язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Суд зазначає, що правомірність наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 02.08.2018 № 5283 - СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» не оспорюється позивачем.

Дане провадження судом відкрито за єдиною позовною вимогою - зобов'язати затвердити проект землеустрою земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 площею 2,00 га.

Підставою поданого позову позивачем визначено неправомірність відмов ГУ Держгеокадастру у Полтавській області у затвердженні погодженого за принципом екстериторіальності ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

Заявлені представником позивача способи забезпечення явно виходять за межі предмету спору, заявленого в даній справі та стосуються осіб не залучених до участі у даній справі (Машівської селищної об'єднаної територіальної громади).

Також, всупереч ч. 3 ст. 152 КАС України заявник, зазначивши кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, не навів обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів, зокрема, таких як заборони особі, яка не залучена до участі в даній справі, Машівській селищній об'єднаній територіальній громаді реєструвати право комунальної власності на земельну ділянку. Як не обґрунтовано і співмірність заявлених заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі 1640/2590/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до вимог підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О. Єресько