Ухвала суду № 75955562, 17.08.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2290/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агенс" про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунки платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області звернувся із заявою, в якій просить прийняти рішення про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунки платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Агенс".

Заява обґрунтована тим, що директором товариства з обмеженою відповідальністю "Агенс" вчинено дії щодо недопуску працівників ГУ ДФС у Кіровоградської області до проведення перевірки.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Агенс" подано до суду заперечення згідно якого між заявником та відповідачем наявний спір про право, а тому необхідно закрити провадження у справі. На підтвердження чого надано копію позовної заяви до заявника стосовно оскарження наказу на перевірку, який прийнято канцелярією суду (а.с. 40-53).

Представник ТОВ "Агенс" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с. 33).

З огляд на положення ч.9 ст. 205 КАС України, з урахуванням наявного клопотання представника сторони (а.с. 36) суд на місці ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 14.08.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградської області, на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агенс" від 10.08.2018 № 1162, направлень на перевірку, а також ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Карабаня В.М. у справі № 757/36777/16-к від 05.08.2016 року з метою здійснення контролю з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.07.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.07.2016 прибули на ТОВ "Агенс" (а.с. 6-12).

Директор ТОВ "Агенс" Пустовойт О.О. не допустила посадових осіб ГУ ДФС у Кіровоградської області для проведення зазначеної перевірки, оскільки вважає наказ № 1162 від 10.08.2018 незаконним, про що складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 270/11-28-14-11/13767810 (а.с. 10-12).

У зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області о 15 год. 40 хв. було складено та підписано рішення від 14.08.2018 про застосування адміністративного арешту щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків (а.с. 25-26).

Представником ТОВ "Агенс" надано копію позовної заяви зареєстровану Кіровоградським окружним адміністративним судом 17.08.2018 за позовом ТОВ "Агенс" до ГУ ДФС у Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу № 1162 від 10.08.2018 про проведення документальної позапланової перевірки стосовно ТОВ "Агенс" (а.с. 50-53).

З огляду на викладене, згідно наявних матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється, в тому на підставі заяви щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За змістом п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених Податковим кодексом України, та за умови пред'явлення, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Відповідно до абз. 5 пп. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, пред'явлення документів, зазначених в абз. 2, 3, 4 пп. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Наказ № 1162 від 10.08.2018 про проведення документальної позапланової перевірки стосовно ТОВ "Агенс" оскаржується у судовому порядку, а тому наявний спір про право.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

П. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України встановлює обов'язок суду відмовити у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Про наявність спору про право суду стало відомо 17.08.2018, тобто після винесення ухвали про відкриття провадження у справі за розглядом заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області.

Суд зазначає, що фактично, в даному випадку, має місце заперечення платником податку законності підстав для призначення перевірки, тобто, спір про право, а тому, враховуючи факт відкриття провадження по заяві в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлені контролюючим органом вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявами контролюючого органу, що зумовлює підстави для закриття провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 30.01.2018 р. у справі № 808/3441/14.

В даному судовому рішенні встановлено, що з огляду на те, що боржник заперечує наявність суми податкового боргу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що правовідносини у даній справі містять спір про право, а тому справа не підлягає розгляду у порядку, встановленому ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність закриття провадження у цій справі.

Суд зазначає, що ст. 183-3 КАС України (у редакції, що діяла в редакції до 15 грудня 2017р.) кореспондується з положеннями статті 283 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017).

З огляду на викладене, відповідно до положень ст. 7, 238 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агенс" про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунки платника податків.

Керуючись ст.ст. 7, 238, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агенс" про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунки платника податків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун