Рішення № 75955549, 08.08.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1654/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представника позивача: Бистрова С.А.

представника відповідача: Шевчука В.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Головного управління Держпродслужби в Кіровоградській області про скасування рішення № 00054 від 04.05.2018 року-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати рішення заступника начальника Головного управління Держпродслужби в Кіровоградській області від 04 травня 2018 року № 00054, яким накладено штраф у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що вважають, що в оскарженому рішенні безпідставно зазначено факти порушення, діям позивача надано неправильну кваліфікацію та незаконно притягнуто до відповідальності.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

21 червня 2018 року представником відповідача було надано до суду відзив на позовну заяву, де зазначено, що головне управління Держспоживслужби в Кіровоградській області позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог обґрунтовуючи свою позицію обставинами викладеними у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку сторін та дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 12 квітня 2018 року на склі приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул.Преображенська, буд.2 в м.Кропивницькому розміщена реклама з написом: «ПриватБанк Поліс ОСЦПВ (Автоцивілка) Оформіть за 5 хвилин зі знижкою 20% та безкоштовною доставкою. Наші партнери-надійні компанії України» без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару (а.с.24).

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що на плакаті, який розміщений позивачем зазначена реклама про знижку 20%, а не інформація про товар, тому 13 квітня 2018 року було складено протокол № 000058 про порушення законодавства про рекламу (а.с.25).

Судом встановлено, що 13 квітня 2018 року відповідачем, було розглянуто протокол № 000058 про порушення законодавства про рекламу та прийнято рішення № 00058 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, відносно розповсюджувача реклами ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.26).

20 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомленням-вимогою від 13 квітня 2018 року № 05.1/2348 було повідомлено про розгляд справи 04 травня 2018 року о 10:00 год. та вимагалося на розгляд справи надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (а.с.28).

04 травня 2018 року відбулося засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, яке оформлено протоколом № 000054 (а.с.29) , на якому був присутній представник ПАТ КБ «ПриватБанк», який не надавши інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, письмово пояснив, що зазначене оголошення не відноситься до реклами, а має інформаційний характер (а.с.27)

04 травня 2018 року на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 04 травня 2018 року № 000054, заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийнято рішення № 00054, яким накладено на ПАТ КБ «ПриватБанк» штраф у розмірі 1700 грн.(а.с.30)

Суд зазначає, Законом України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03 липня 1996 року, регулюються засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про рекламу» цей Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Так, відповідно до матеріалів адміністративної справи Головним управлінням Держпродслужби в Кіровоградській області на підставі статті 27 Закону України «Про рекламу» за порушення частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» накладено штраф на ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 1700 грн.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону (частина 1 статті 27 Закону України «Про рекламу»).

За правилами частини 2 статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

При вирішенні справи по суті суд проводить аналіз правомірності винесення рішення № 00054 від 04 травня 2018 року про накладення на ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Тобто, при розгляді даної справи суд має визначити чи підпадає вивіска з зазначеним на ній змістом: «ПриватБанк Поліс ОСЦПВ (Автоцивілка) Оформіть за 5 хвилин зі знижкою 20% та безкоштовною доставкою. Наші партнери-надійні компанії України» під визначення «реклама».

Так, відповідно до Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (абзац 11 частини 1 статті 1 Закону № 270/96-ВР).

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях-рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (абзац 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про рекламу»).

Рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача (абзац 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про рекламу»). Рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження (абзац 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про рекламу»). Розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами (абзац 15 частини 1 статті 1 Закону України «Про рекламу»).

Так, оглядаючи в судовому засіданні фото зазначеної вивіски, судом встановлено що її зміст містить інформацію про особу чи товар та може формувати або підтримати обізнаність споживачів про товар та їх інтерес щодо такої особи чи товару.

Тому, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача у віднесені вивіски з даною інформацією до категорії реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

У відповідності до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

З матеріалів справи судом встановлено, що процедуру розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, відповідачем дотримано.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що Головним управлінням Держпродслужби в Кіровоградській області доведено факт порушення Закону України «Про рекламу».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про правомірність та законність прийнятого рішення заступником начальника Головного управління Держпродслужби в Кіровоградській області від 04 травня 2018 року № 00054, яким накладено штраф на позивача у розмірі 1700 грн., а тому в задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

В задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д) до Головного управління Держпродслужби в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40342220, м.Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84) про скасування рішення № 00054 від 04.05.2018 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Дата складання та підписання рішення в повному обсязі 16 серпня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула