Рішення № 75955324, 15.08.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. справа № 0940/1222/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Костюк О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, на думку позивача, безпідставно не вжито заходи державного архітектурно-будівельного контролю за результатами розгляду скарги в спосіб, що передбачений Порядком здійснення державно-архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011. Зокрема, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради листом від 07.06.2018 за №02-29/93 відмовлено позивачу у проведенні за результатами розгляду її скарги позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві багатоквартирного житлового будинку підприємцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав, що посадовими особами відділу уже проводилась позапланова перевірка зазначеного об'єкту, якою було встановлено, що вказаний об'єкт збудовано повністю, ознак виконання підготовчих чи будівельних робіт на момент перевірки, а також експлуатації об'єкту не виявлено. Таку відмову позивач вважає протиправною, в зв'язку з чим звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Івано-Франківської області щодо не проведення позапланової перевірки на підставі заяви ОСОБА_2 від 07.05.2018 про порушення вимог містобудівного законодавства при будівництві багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 та зобов'язати Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Івано-Франківської області провести позапланову перевірку на підставі заяви ОСОБА_2 від 07.05.2018 про порушення вимог містобудівного законодавства при будівництві багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1.

Суд ухвалою від 17.07.2018 відкрив провадження в даній адміністративній справі, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, в судове засідання явку свого представника не забезпечив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступне.

07.05.2018 ОСОБА_2 звернулась до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради зі скаргою, в якій вказувала на те, що 21.08.2017 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради на підставі її скарги від 05.07.2017 було проведнео позапланову перевірку дотримання вимог будівельних норм і правил при проведення самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку підприємцем ОСОБА_4 на АДРЕСА_1. У ході перевірки було встановлено, що будівельні роботи у період з 21.06.2008 по 18.03.2013 здійснювались без продовженого дозволу на виконання будівельних робіт та з відхиленням від проектної документації, про що 21.08.2017 складено Акт №21082017004. Також в акті зазначено що рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради №350 від 19.06.2008 «Про коригування проектної документації на будівництва двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщенням на АДРЕСА_1» дозволено коректуру проектної документації з метою збільшення техніко-економічних показників без зміни площі забудови, проте інформації про коректуру проектної документації відсутня.

Окрім цього у своїй скарзі від 07.05.2018 позивач звернула увагу відповідача на те, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/38/18 за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи Калуська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання фізичної осби-підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належною фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованої на даній земельній ділянці трьох поверхової будівлі площею забудови 2,8 кв.м., сходів площею забудови 4,5 кв.м., замощення площею 41,0 кв.м., оглядового колодязя з люком площею 0,4 кв.м. та виходу мереж газопроводу силами та за рахунок Відповідача. 14.02.2018 за заявою позивача у даній справі залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Необхідність такого залучення мотивована тим, що 18.04.2011 між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір про спільну діяльність по будівництву магазину з житловими приміщеннями в АДРЕСА_1, відповідно до пункту 2.2 якого ОСОБА_3 зобов'язується виготовити проектно-кошторисну документацію, здати в експлуатацію та побудувати об'єкт згідно проекту, підвести всі комунікації.

З огляду на вище викладене, ОСОБА_2 вважає, що самовільно збудовані на земельній ділянці чотириповерхова будівля збудована ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, тому бачить необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог будівельних норм і правил при проведенні самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 підприємцем ОСОБА_3

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 07.05.2018 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради листом від 07.06.2018 за №02-29/93 відмовлено у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві багатоквартирного житлового будинку підприємцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав, що посадовими особами відділу уже проводилась позапланова перевірка зазначеного об'єкту, якою було встановлено, що вказаний об'єкт збудовано повністю, ознак виконання підготовчих чи будівельних робіт на момент перевірки, а також експлуатації об'єкту не виявлено. Також зазначив про наявність у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області справи за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи Калуська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання фізичної осби-підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належною, рішенням у якій слід буде керуватись у даному питанні.

Вважаючи протиправною таку відмову, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (суб'єктами містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Вказаним Порядком визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Пунктом 16 зазначеного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Виходячи з аналізу наведених правових положень, суд дійшов висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У своєму листі 07.06.2018 за №02-29/93 відповідач вказує, що посадовими особами відділу уже проводилась позапланова перевірка зазначеного об'єкту, за результатми якої 21.08.2017 складено акт №21082017004. Перевіркою встановлено, що вказаний об'єкт збудовано повністю, ознак виконання підготовчих чи будівельних робіт на момент перевірки, а також експлуатації об'єкту не виявлено.

З даного приводу суд зазначає, що актом №21082017004 від 21.08.2017 встановлено ряд порушень містобудівного законодавства. У відповідності до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Доказів виконання вимог вказаного пункту Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідачем не надано.

Стосовно відмови відповідача у проведенні позапланової перевірки за заявою ОСОБА_2 з тієї підстави, що багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 збудовано повністю, суд наголошує, що відповідно до частини п'ятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкті є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Аналогічне положення дублюється в Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. №750). Доказів про наявність сертифікату або декларації про готовність до експлуатації багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідачем не надано.

Крім цього не може бути перешкодою для здійснення позапланової перевірки наявність у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області справи №909/38/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи Калуська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, оскільки таким судом не приймалось жидних рішень щодо заборони проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно спірного об'єкту.

Виходячи із змісту звернення позивача про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та змісту відповіді на нього, суд приходить до висновку, що в порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю при наявності підстав для проведення позапланової перевірки відповідач не провів таку перевірку за фактами, викладеними у зверненні позивача.

Судом встановлено, що відповідач дійсно допустив бездіяльність, яка полягала у непроведенні перевірки на підставі звернення позивача на предмет порушення суб'єктом містобудування містобудівного законодавства.

При цьому суд, оцінюючи бездіяльність відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач, у встановлений судом строк, відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, відтак, у відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради відзиву на позов розцінюється судом як визнання позову.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи неподання відповідачем відзиву, що фактично свідчить про визнання ним позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволеню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради щодо не проведення позапланової перевірки на підставі заяви ОСОБА_2 від 07.05.2018 про порушення вимог містобудівного законодавства при будівництві багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради провести позапланову перевірку на підставі заяви ОСОБА_2 від 07.05.2018 про порушення вимог містобудівного законодавства при будівництві багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради (77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. І. Франка, буд. 1, код ЄДРПОУ - 40210924) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Главач І.А.

Рішення складене в повному обсязі 20 серпня 2018 р.