Рішення № 75955277, 20.08.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 серпня 2018 року Справа № 808/215/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20)

до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)

про визнання протиправними та скасування Приписів № 63,64 від 18.12.2017 та Постанов №2/1008-23.2/26, 1/1008-23.2/27 від 02.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №63 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.12.2017;

постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №2/1008-23.2/26 від 02.01.2018 про накладення штрафу в розмірі 26430, 00 грн. на TOB «УКРБУДІНВЕСТ» за вчинення правопорушення, передбаченого п.1 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №64 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.12.2017;

постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №1/1008-23.2/27 від 02.01.2018 про накладення штрафу в розмірі 26430, 00 грн. на TOB «УКРБУДІНВЕСТ» за вчинення правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

покласти на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області судові витрати в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.02.2017.

Ухвалою суду від 21.02.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 808/4078/17 в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 11.07.2018 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 23.07.2018.

У підготовчому засіданні 23.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.08.2018.

Представником позивача 23.07.2018 подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано наказ від 28.11.2017 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Будівництво багатофункціонального житлового комплексу із спортивно,- оздоровчим центром та музеєм спортивної слави ім. Л.І. Жаботинського підземного паркингу по вул. Поштова/вул. Приходська в м. Запоріжжі» (далі - об'єкт будівництва) замовник будівництва: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» м. Запоріжжя, бул. Центральний, 6.20.

На виконання покладених повноважень відповідачем, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 28.11.2017 року № 694 було проведено позапланову перевірку законності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перевірки виконання позивачем вимог припису № 57 від 16.11.2017 року.

За результатами проведення перевірки було складено акт перевірки № 275 від 13.12.2017.

18.12.2017 року відносно позивача було видано припис № 64 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

18.12.2017 року відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідальність за яке встановлена п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

02.01.2018 року відповідачем була винесена постанова № 1/1008-23.2/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано наказ від 17.11.2017 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Будівництво багатофункціонального житлового комплексу із спортивно- оздоровчим центром та музеєм спортивної слави ім. Л.І. Жаботинського та підземного паркингу по вул. Поштова/ вул. Приходська в м. Запоріжжі» (далі - об'єкт будівництва) замовник будівництва: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» м. Запоріжжя, бул. Центральний, 6.20.

На виконання покладених повноважень відповідачем, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 21.11.2017 року № 673 було проведено позапланову перевірку законності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перевірки виконання позивачем вимог припису № 36 від 19.08.2017 року.

За результатами проведення перевірки було складено акт перевірки № 274 від 13.12.2017 року.

18.12.2017 року відносно позивача було видано припис № 63 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

18.12.2017 року відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідальність за яке встановлена п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

02.01.2018 року відповідачем була винесена постанова № 2/1008-23.2/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач не погоджуючись із рішеннями Відповідача, а саме: Приписом №63, Приписом № 64, Постановою №1/1008-23.2/27 та Постановою №2/1008-23.2/26 звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.2 Закону України «Про основані засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до абз.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Відповідач наділений правом безперешкодного доступу до об'єктів будівництва.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про основані засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Направлення на проведення позапланової перевірки №673 від 21.11.2017 року видано Відповідачем для перевірки виконання Позивачем вимог припису Відповідача №36 від 19.08.2017 року.

В акті позапланової перевірки № 274/13.12.2017 від 13.12.2017 року та супровідному листі №1008-23.2/4094 від 19.12.2017 року зазначено, що 13.12.2017 було проведено перевірку Об'єкту. В цьому акті Відповідач зазначив, що на 13.12.2017 року Позивачем не надано Відповідачу інформацію щодо виконання Позивачем вимог Припису №36 від 19.08.2017 року.

Однак, до складання Відповідачем Припису №36 від 19.08.2017 року Об'єкт Позивача вже був прийнятий експлуатацію в установленому порядку.

В приписі №36 від 19.08.2017 року Відповідач зазначив, як правопорушення посилання на норму п.6 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», правомірність застосування якої (множинне трактування норми права Позивачем і Відповідачем) і є предметом судового спору.

По суті судовий спір стосується правомірності застосування Відповідачем норми закону - п.6 розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до відносин, де на Об'єкт Позивач отримав Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (уповноважений орган містобудування на місцевому рівні) на підставі основної містобудівної документації на місцевому рівні - Генерального плану м. Запоріжжя.

В приписі №36 від 19.08.2017 року Відповідач вимагав від Позивача з 19.08.2017 року не експлуатувати Об'єкт до усунення порушень вимог чинного законодавства та привести Об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства України.

В оскаржуваному Приписі №63 від 18.12.2017 року Відповідач зазначає, що станом на 13.12.2017 року Позивачем не виконані вимоги припису №36 від 19.08.2017 року, і це є порушенням п.3.ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок контролю).

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що дублюється і в п.п.3 п.11 Порядку контролю, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Вимогами Відповідача в обох зазначених приписах є не експлуатувати Об'єкт до усунення порушень норму п.6 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та привести його у стан згідно цієї норми права. Одночасно, правомірність застосування Відповідачем цієї норми права є предметом судового спору, і стосується обсягу містобудівної документації на місцевому рівні, а не фактичного стану Об'єкту.

Також, на підставі оскаржуваного Припису №63 від 18.12.2017 року Відповідач склав Постанову №2/1008-23.2/26 від 02.01.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на Позивача наклав штраф в розмірі 26430, 00 грн. за правопорушення, передбачене п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення:

1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Проте, відповідно до ст.3 Закону України «Про основані засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:

презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Отже, Відповідач порушив вищевказані принципи державного нагляду (контролю) та норми чинного законодавства України, що підтверджує протиправність Припису №63 від 18.12.2017 року та Постанови №2/1008-23.2/26 від 02.01.2018 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2018, визнано протиправним та скасовано Припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області №36 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19 серпня 2017 року. Рішення набрало законної сили 09.06.2018.

Враховуючи, що саме Припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області №36, який визнано протиправним та скасовано, став підставою проведення перевірки та винесення Припису №63, тому даний припис суд визнає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо другої позапланової перевірки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Направлення на проведення позапланової перевірки №694 від 28.11.2017 року видано Відповідачем для перевірки виконання Позивачем вимог припису Відповідача №57 від 16.11.2017 року.

Відповідач в Акті позапланової перевірки №275/13.12.2017 від 13.12.2017 року та супровідному листі №1008-23.2/4095 від 19.12.2017 року зазначив, що на 13.12.2017 року Позивачем не виконано вимог Припису №57 від 16.11.2017 року, а саме протягом терміну перевірки (30.11.2017-13.12.2017) не допущено посадових осіб Відповідача на Об'єкт (8 сторінка акту).

Однак, такі відомості в Акті позапланової перевірки № 275/13.12.2017 від 13.12.2017 року суперечать власній позиції Відповідача згідно іншого акту позапланової перевірки № 274/13.12.2017 від 13.12.2017 року, де зазначено, що 13.12.2017 перевірка Об'єкту відбулась.

Отже, згідно позиції Відповідача Позивач одночасно допустив до однієї позапланової перевірки і не допустив до другої позапланової перевірки щодо одного й того ж самого Об'єкту.

Разом із тим, в оскаржуваному Приписі №64 від 18.12.2017 року Відповідач зазначає, що протягом терміну позапланової перевірки (30.11.2017-13.12.2017) Позивачем не допущено посадових осіб Відповідача до Об'єкту, що є порушенням п.3.ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, відповідач не надає суду доказів належного повідомлення позивач про проведення перевірки у період 30.11.2017-13.12.2017, не надає доказів складання Акту про недопущення посадових осіб до перевірки та доказів його направлення рекомендованим листом з повідомленням.

Одночасно, відповідно до п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що дублюється і в п.п.3 п.11 Порядку контролю, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Доказів того, що Позивач дійсно не допустив відповідача до проведення перевірки, як зазначено у Приписі №57, суду надано не було, а відповідно і не доведено відповідачем, що Припис №57 був прийнятий у відповідності до норм чинного законодавства.

Як встановлено судом, підставою для проведення перевірки за результатами якої був складений Припис №57 було виконання позивачем припису №36 від 19.08.2017, яким заборонено експлуатацію об'єкта будівництва до усунення виявлених порушень. Правомірність винесення припису №36 від 19.08.2017 було предметом оскарження у справі №808/4078/17. Враховуючи те, що припис №36 від 19.08.2017 про заборону експлуатації об'єкта будівництва до усунення виявлених порушень, було визнано протиправним та скасовано Рішенням суду по справі № 808/4078/17, відповідно не може вважатися належною підставою для проведення перевірки та складання Припису №57. Беручи до уваги той факт, що відповідач не довів правомірність прийняття Припису №57 , який був підставою для проведення перевірки та прийняття Припису №64, таким чином, суд приходить до висновку, що Припис №64 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, на підставі оскаржуваного Припису №64 від 18.12.2017 року Відповідач склав Постанову №1/1008-23.2/27 від 02.01.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на Позивача наклав штраф в розмірі 26430, 00 грн. за правопорушення, передбачене п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Одночасно, відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення:

1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, зазначені Відповідачем в якості порушення зі сторони Позивача норми права в Приписі №64 від 18.12.2017 року та Постанові №1/1008-23.2/27 від 02.01.2018 року про накладення штрафу не відповідають відомостям про не допуск до Об'єкту, зазначеним як в описово-мотивувальній частині цих припису та постанови, так і в акті позапланової перевірки № 275/13.12.2017 від 13.12.2017 року та супровідному листі №1008-23.2/4095 від 19.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у Відповідача були відсутні як фактичні так і правові підстави виносити Припис № 63, Припис № 64 від 18.12.2017 року, Постанову №1/1008-23.2/27, Постанову №2/1008-23.2/26 від 02.01.2018 року. Отже, зазначені рішення Відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20, код ЄДРПОУ 32861095) до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 37707863) - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №63 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.12.2017.

Визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №2/1008-23.2/26 від 02.01.2018 про накладення штрафу в розмірі 26430, 00 грн. на TOB «УКРБУДІНВЕСТ» за вчинення правопорушення, передбаченого п.1 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Визнати протиправними та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №64 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.12.2017.

Визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №1/1008-23.2/27 від 02.01.2018 про накладення штрафу в розмірі 26430, 00 грн. на TOB «УКРБУДІНВЕСТ» за вчинення правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20, код ЄДРПОУ 32861095) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7048,00 грн. (сім тисяч сорок вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 37707863).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 20.08.2018.

Суддя О.В. Конишева