Рішення № 75954958, 20.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3823/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Захарко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 23.07.2018року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що 09.07.2018року Позивачу з електронного повідомлення банківської установи стало відомо про арешт його банківських рахунків у зв'язку із виконанням постанови Відповідача. В послідуючому Позивачу стало відомо, що такий арешт рахунків зумовлений виконавчим провадженням, відкритим 19.01.2018року про примусове виконання постанови заступника начальника Житомирської митниці від 22.11.2017року.

На думку Позивача та його представника, таке виконавче провадження відкрито незаконно, так як постанова заступника начальника Житомирської митниці від 22.11.2017року була оскаржена в судовому порядку і 21.12.2017року Богунським районним судом м.Житомира було відкрито відповідне провадження, про що було відомо Житомирській митниці. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження не була вручена Позивачу. Незаконне відкриття виконавчого провадження, в свою чергу, як вважає представник Позивача, свідчить про відсутність підстав для винесення оскаржуваної постанови Відповідача про арешт коштів Позивача.

Представник Відповідача, Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, проти позову заперечила і пояснила, що вказане виконавче провадження було відкрито 19.01.2018року за зверненням Житомирської митниці від 12.01.2018року про примусове виконання постанови від 22.11.2017року про стягнення з Відповідача штрафу в сумі 139192,44грн. за порушення митних правил. В даній постанові було зазначено, що вона набрала законної сили ще 02.12.2017року. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам була направлена 19.01.2018року.

Як пояснила представник Відповідача, у зв'язку із невиконанням рішення (постанови) 19.06.2018року було винесено оскаржувану постанову про арешт коштів Позивача.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, безпосередньо та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.01.2018року на підставі звернення Житомирської митниці було відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови від 22.11.2017року про стягнення з Відповідача штрафу в сумі 139192,44грн. за порушення митних правил. В рамках даного виконавчого провадження (ВП № 55559024) державним виконавцем 19.06.2018року була винесена постанова про арешт коштів боржника.

Судом встановлено та визнається сторонами, що підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження слугувала постанова заступника начальника Житомирської митниці від 22.11.2017року про стягнення з Відповідача штрафу в сумі 139192,44грн. за порушення митних правил. При дослідженні в судовому засіданні даної постанови Житомирської митниці встановлено, що вона містить запис про набрання чинності з 02.12.2017року (а.с.45-49).

В судовому засіданні представник Позивача зазначив, що вказана постанова про порушення митних правил була оскаржена до суду і відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 21.12.2017року про відкриття відповідного провадження така постанова вважається, що не набрала законної сили, а тому були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Такі доводи не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до статті 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Правовими нормами статті 530 Митного кодексу України встановлено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Разом з тим, за змістом статті 533 Митного кодексу України (наслідки подання скарги (адміністративного позову) подання скарги (адміністративного позову) лише зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Більш того, в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 22.12.2017року не міститься рішення про зупинення дії оскаржуваної постанови Житомирської митниці.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені правовими нормами ст. 34 цього Закону N 1404-VIII.

Так, згідно з ч. 1 ст. 34 цього Закону N 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, окрім іншого, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що ні Митним Кодексом ні ст. 34 Закону N 1404-VIII не передбачено автоматичне зупинення дії та виконання постанов органів митниці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. N2147-VII п.2 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону N 1404-VIII буде викладено в новій редакції, що в розумінні вимог Прикінцевих положень Закону з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи створить умови для автоматичного вирішення питань щодо зупинення вчинення аналогічних виконавчих дій.

Зазначене свідчить про правомірність дій Відповідача щодо винесення постанови від 19.01.2018року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови від 22.11.2017року про стягнення з Відповідача штрафу в сумі 139192,44грн. за порушення митних правил.

Суд зазначає також про безпідставність доводів представника Позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови від 19.06.2018року про накладання арешту коштів боржника.

За приписами статті 56 Закону N 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Такий арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Вказане свідчить про наявність повноважень у Відповідача та підстав щодо арешту коштів боржника, а тому постанова від 19.06.2018року про арешт коштів на рахунках Позивача винесена у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що відкриття виконавчого провадження є наслідком неправомірних дій посадових осіб Житомирської митниці, яким, нібито, достовірно було відомо про оскарження в судовому порядку постанови відносно Позивача про порушення митних правил.

Ні Житомирська митниця ні її посадові особи не є Відповідачами по даній справі, а їх дії чи бездіяльність не є предметом судового розгляду в даній справі.

Суд частково погоджується з доводами Позивача та його представника про недотримання Відповідачем вимог ст.28 Закону N 1404-VIII щодо направлення Позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження шляхом її надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, жодна правова норма цього Закону N 1404-VIII не передбачає, що недотримання вимог ст.28 Закону N 1404-VIII є самостійною підставою для визнання оскаржуваних постанов незаконними, а може бути лише підставою для певної дисциплінарної відповідальності державного виконавця.

Одночасно суд зазначає, що відмова в задоволенні позову не позбавляє Позивача як боржника за виконавчим провадженням права на звернення до Відповідача щодо зупинення спірного виконавчого провадження відповідно до вимог статті 533 Митного кодексу України.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк