Ухвала суду № 75954908, 20.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

20 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2211/18

категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про зупинення провадження по справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт,

встановив:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким зобов'язати громадянина ОСОБА_1 знести самочинно збудований об'єкт, який знаходиться за адресою пров.Паперовий,6а, м.Житомир за власний рахунок.

Ухвалою від 27.07.2018 суддя Житомирського окружного адміністративного суду Пакеєва В.А. прийняла до провадження вказану адміністративну справу.

Перед початком судового засідання 20.08.2018 представник відповідача через канцелярію суду подала заяву про зупинення провадження у справі №806/2211/18 до набрання законної сили рішення у справі №0640/3970/18.

В обгрунтування заяви зазначено, що в межах справи №0640/3970/18 може бути встановлено факти, що мають приюдиційне значення для даної справи. Вказані справи є безпосередньо пов'язаними.

Представник відповідача подала клопотання про розгляд заяви про зупинення провадження у справі в письмовому провадженні.

Представник позивача та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

Керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви позивача та необхідність зупинення провадження у справі із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у справі № 0640/3970/18 є встановлення правомірності винесення припису №54/17 від 24.11.2017, про зупинення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, яким вимагалось негайно зупинити будівництво прибудови до житлового будинку за адресою: м.Житомир, пров.Паперовий,6а.

На підставі вказаного припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт (справа №806/2211/18).

Враховуючи наведене, суд вважає неможливим розгляд справи №806/2211/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0640/3970/18, а тому задовольняє заяву представника відповідача та зупиняє провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі № 806/2211/18 - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 806/2211/18 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт до набрання законної сили рішення по справі №0640/3970/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва

п.3 ч.1 ст. 156 неможливості розгляду справи до набрання законної сили судового рішення в іншій справі