Ухвала суду № 75952838, 15.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1256/18 Справа № 203/1160/18 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Калініч Н.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Калініч Н.І.

суддів: Мудрецького Р.В., Іванченка О.Ю.

за участю секретаря: Соколова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030001915 від 01.07.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Моренка А.О. на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

за участю прокурора учасників провадження:

прокурора:Туча С.А.

обвинуваченої: ОСОБА_3

захисника: Тафінцева К.В.

потерпілого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернуто потерпілому.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди - залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Своє рішення, щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд мотивував тим, що у цьому обвинувальному акті не зазначено громадянство та місце народження потерпілого ОСОБА_6, а також, що документи, зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, містять посилання на дати, які ще не настали.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що обов'язковий реквізит громадянства та місця народження потерпілого дійсно не зазначено в обвинувальному акті, однак фактично усіма учасниками процесу підтверджено та встановлено за допомогою оригіналу паспорта потерпілого.

Також вказує на те, що зазначена у реєстрі матеріалів досудового розслідування невідповідність дати здійснення слідчих дій фактичним обставинам є технічною опискою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка вважала повернення акту необґрунтованим та просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Суд відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Обґрунтованість судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За приписами ст. 372 КПК України, суд зазначає мотиви з яких виходив при постановленні ухвали, і положеннями закону, яким він керувався.

Вказані вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції належним чином не були дотримані.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до висновку про повернення обвинувального акту, суд дійшов з тих підстав, що у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 не зазначено громадянство та місце народження потерпілого ОСОБА_6, а також, що документи, зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, містять посилання на дати, які ще не настали.

Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам, оскільки як вбачається з обвинувального акту він містить відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Посилання суду на те, що у обвинувальному акті не зазначено громадянство та місце народження потерпілого ОСОБА_6, що стало однією з підстав для повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає не суттєвими, оскільки громадянство та місце народження потерпілого було підтверджено та встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції, фактично усіма учасниками процесу, за допомогою оригіналу паспорту потерпілого.

Доводи суду про те, що документи, зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, містять посилання на дати, які ще не настали, колегія суддів вважає, що хоча даний недолік і має місце, однак дана обставина не є суттєвою та такою, що може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору,оскільки недоліки реєстру не можуть бути підставою для визнання у даному випадку обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, зазначені судом першої інстанції вказані вище формальні недоліки, на підставі яких суд повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, не є суттєвими, і не є перешкодою для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки всі інші питання щодо встановлення особи обвинуваченого, потерпілого, доведеності вини і правової кваліфікації дій обвинуваченого, належності чи допустимості доказів, вирішення цивільного позову з'ясовуються судом і розглядаються при розгляді справи по суті.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду, що частина 3 статті 314 КК України має вичерпний перелік рішень, які у підготовчому засіданні суд має право прийняти, а саме: - затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; - направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; - доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Суд же першої інстанції ухвалив рішення, яке не передбачено законодавством, а саме повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд своєю ухвалою повернув потерпілому ОСОБА_6 клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишив без руху цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, що само по собі суперечить першій частині ухвали про повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що вказані висновки суду не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Моренка А.О. задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____ ___ ____

Калініч Н.І. Мудрецький Р.В. Іванченко О.Ю.