Вирок № 75952739, 20.08.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1648/18

Провадження № 1-кп/206/293/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Чабаненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження під № 12018040030000185, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Мелітополь, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Яковенко Ю.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гусєва І.І.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, 31.08.2016 року, знаходячись у структурному підрозділі «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 40081237), розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Рибальська, будинок 12, отримав під підпис від уповноваженої особи вказаного підприємства направлення на обов'язковий попередній (періодичний) медичний огляд, на зворотному боці якого знаходився бланк медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду, які затверджені Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 29.04.2010 №240 «Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України».

В період з 01.09.2016 по 14.09.2016, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка представилась ОСОБА_5 (матеріали відносно якої розслідуються в окремому провадженні). Під час бесіди останній запропонував за суму у 600 гривень надати послуги з проставлення в його медичній довідці про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду відбитків печатки та підписів лікарів Дніпропетровської клінічної лікарні Філії «Центру охорони здоров'я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», у зв'язку з браком часу у ОСОБА_1, через що останній не мав можливості вчасно пройти попередній (періодичний) медичний огляд.

Після цього, ОСОБА_1, у період з 15.09.2016 по 27.09.2016, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не довелось за можливе, перебуваючи у структурному підрозділі «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 40081237), розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Рибальська, будинок 12, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на підробку офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою його подальшого використання для продовження роботи в відповідних умовах виробничого середовища і трудового процесу на підприємстві, передав зазначений документ та грошові кошти загальною сумою 600 гривень невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка представилась ОСОБА_5, при цьому усвідомлюючи, що в довідку про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду будуть внесені завідомо неправдиві відомості щодо успішного проходження ним попереднього (періодичного) медичного огляду, які не відповідають дійсності, тим самим, здійснив сприяння (пособництво) вчиненню кримінального правопорушення. Зазначена вище особа, на ім'я ОСОБА_5, здійснила підроблення офіційного документа, а саме внесла в бланк медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду неправдиві відомості щодо проходження 27.09.2016 ОСОБА_1 попереднього (періодичного) медичного огляду в Дніпропетровській клінічній лікарні Філії «Центру охорони здоров'я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40081352), за адресою: місто Дніпро, провулок Січовий, будинок 1а, підробила підписи від імені лікаря ОСОБА_3 і голови лікарсько-експертної комісії ОСОБА_4 та підробила відтиски печаток з реквізитами лікаря ОСОБА_3 і голови лікарсько-експертної комісії ОСОБА_4

Після цього, 27.09.2016 в дений час доби, більш точний час встановити не виявилося можливим, знаходячись у структурному підрозділі «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 40081237), розташованому за адресою: місто Дніпро, вулиця Рибальська, будинок 12, невстановлена слідством особа, на ім'я ОСОБА_5, передав вищезазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_1

Так, дії ОСОБА_1, виразилися у сприянні, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Після цього, 27.09.2016 в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, будучи достовірно обізнаним про те, що підроблена невстановленою особою, яка представилась ОСОБА_5 (матеріали відносно якої розслідуються в окремому провадженні) медична довідка про проходження ним попереднього (періодичного) медичного огляду позитивно впливає на вирішення питання щодо можливості йому продовжувати роботу у відповідних умовах виробничого середовища і трудового процесу, знаходячись у структурному підрозділі «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 40081237), розташованому за адресою: місто Дніпро, вулиця Рибальська, будинок 12, з метою підтвердження факту проходження періодичного медичного огляду, маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду від 27.09.2016, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що він 27.09.2016 не проходив періодичний медичний огляд в Дніпропетровській клінічній лікарні Філії «Центру охорони здоров'я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», і відповідно йому ніколи не видавалась зазначена медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду від 27.09.2016, надав завідомо підроблений документ, а саме: медичну довідку про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду з Дніпропетровської клінічної лікарні Філії «Центру охорони здоров'я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-вузол», розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Рибальська, будинок 12, а саме медичному працівнику цеху експлуатації, тим самим умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ.

Умисні дії ОСОБА_1, виразилися у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, дії ОСОБА_1, кваліфікуються за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 та частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, а саме - сприянні, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 наведене обвинувачення визнав у повному обсязі та підтвердив всі обставини, які вказані у обвинувальному акті, просив суворо не карати.

Суду показав, вказане правопорушення скоїв, оскільки знав, що медична довідка про проходження попереднього медичного огляду позитивно впливає на вирішення питання щодо можливості йому продовжувати роботу. 31.08.2016 року, знаходячись у структурному підрозділі «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-вузол» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Рибальська, будинок 12, отримав направлення на обов'язковий попередній медичний огляд. В період з 01.09.2016 по 14.09.2016, точної дати не пам'ятає, зателефонував особі, яка представилась ОСОБА_5. Під час бесіди останній запропонував проставити в медичній довідці відбитки печатки та підписи лікарів за суму у розмірі 600 гривень. На що він погодився, оскільки в нього бракувало часу самостійно пройти попередній медичний огляд. Після цього, у період з 15.09.2016 по 27.09.2016, перебуваючи у структурному підрозділі «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-вузол» передав зазначений документ та гроші загальною сумою 600 гривень ОСОБА_5. Останній вніс в бланк медичної довідки відомості щодо проходження попереднього медичного огляду в Дніпропетровській клінічній лікарні та підробив підписи лікарів та відав йому вказану довідку. Після цього, в той же день він надав вказану медичну довідку працівнику цеху експлуатації.

У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченою злочину, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні умисних злочинів за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у сприянні, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою, а також суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, що виразився у використанні завідомо підробленого документа, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т. 2 а.п 105-107), за місцем працевлаштування характеризується позитивно (т. 2 а.п. 110), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлені.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи викладене, приймаючи наявність обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу на користь держави, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не застосовувався.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1484,40 гривень.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 342-380 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу, а саме:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п'ятсот десять) гривень;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді штрафу, у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за проведення експертизи № 29/2.3/650 від 21.09.2017 року у розмірі 1484,40 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004; МФО: 805012; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, (т. 2 а.п. 78).

Речові докази: медичну довідку про проходження попереднього (Періодичного) медичного огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.09.2016 (т.2 а.п.96) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12018040030000185.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.В. Поштаренко