Ухвала суду № 75952528, 20.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4483/18

Провадження № 1-кс/591/3672/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., прокурора - Волобуєва Б.С., захисників - Бидюкова Д.С., Щербак С.В., підозрюваного - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Ляшенка І.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України. Також зазначав, про те, що звернення з зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; спробам перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення впливу (як безпосередньо, так і через інших осіб) на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у вказаному провадженні, з метою схилити їх до не надання чи зміни показів, знищення документів чи інших доказів, спілкування з іншими особами, причетність яких встановлюється; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Вважав, що доцільним є застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосуванням до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу не вдасться запобігти можливим, та усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, із застосуванням насильства, просив не застосувати до останнього альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Звертали увагу на те, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, копії яких додані до матеріалів клопотання є достатніми для того, щоб вважати оголошену ОСОБА_3 підозру обґрунтованою. Також вважав доведеними ризики, про які зазначив слідчий в клопотанні, наголошуючи на тому, що після подій, які мали місце в приміщенні Конотопської міської ради ОСОБА_3 покинув м.Конотоп, розшукувався правоохоронними органами, у зв»язку з чим фото його обличчя розміщувалось у тому числі в ЗМІ. В подальшому, під час його затримання в м.Києві, у підозрюваного було вилучено його особистий телефон, в якому містилась така фотографія, що на його переконання дає підстави стверджувати про обізнаність останнього про те, що його розшукують. Крім того, в телефоні міститься переписка з абонентом на ім»я «Наталья», характер якої дає підстави стверджувати про переховування підозрюваного від правоохоронних органів. Вважав, що вказані обставини доводять існування ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду. Ризик можливого знищення речей прокурор обґрунтовував тим, що саме на даний час не відшукано речі, в яких ОСОБА_5 перебував під час здійснення вказаного кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що, знаючи про це, він може їх знищити, спотворити чи сховати. Також звертав увагу слідчого судді, що за даними слідства участь у вказаних протиправних діях приймало близько 50 чоловік, тому очевидним є ризик можливого спілкування та впливу ОСОБА_5 з іншими особами, з якими він вчиняв злочин, перебуваючи в приміщення міської ради та причетність яких встановлюється. Щодо ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, то прокурор вказував на те, що існування такого ризику обґрунтовується особистістю підозрюваного, який з цинізмом та зухвалістю, вчиняв протиправні дії, а також поведінкою підозрюваного до та під час затримання. Враховуючи такі обставини, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визнання розміру застави.

Захисники підозрюваного вважали необґрунтованою підозру, вказуючи на те, що жодних медичних документів, які б свідчили про наявність у потерпілих тілесних ушкоджень органами досудового розслідування не надано, хоча було достатньо часу для того, щоб отримати, навіть, висновки експертів. На їх переконання не потрібно виключати того, що в даному випадку була обоюдна бійка, проте це обставини, які потрібно встановлювати, а не поспішати з висновками про те, що в даному випадку мав місце злочин, передбачений ст.348 КК України. Вказували на те, що клопотання не відповідає вимогам КПК, оскільки не містить обґрунтувань щодо неможливості застосування інших більш м»яких запобіжних заходів. Крім того, жоден із зазначених у клопотанні ризиків не обґрунтований слідчим та прокурором. Зазначали, що жодного разу їх підзахисного не викликали в установленому КПК порядку до слідчого чи прокурора і ОСОБА_5 було невідомо, що ним цікавляться правоохоронні органи. При цьому, розшук ОСОБА_5 у встановленому КПК порядку у кримінальному провадженні не оголошувався. Звертали увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 виповнилось 22 роки, він є несудимою особою та має хвору матів. Враховуючи такі дані про особу, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників. Розповідав, що близько року він не офіційно працює в м.Києві та проживає на квартирі свого товариша, періодично приїзжав до матері в м.Суми. Не заперечував того, що призжав до м.Конотоп, відвідував там приміщення міської ради разом з товаришами. Проте, так і не пояснив причину такого приїзду та мету перебування у приміщенні. Розповідав, що 16.08.2018 року до нього підійшли двоє чоловіків, які не представились та почали до нього застосовувати фізичну силу, лише пізніше він дізнався, що це працівники поліції. Зазначав, що отримав тілесні ушкодження, характер яких слідчий зафіксував у протоколі його затримання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості зач.2 ст.345, ч.2 ст.342, ч.3 ст.296, ст.348 КК України, а саме: щодо вчинення насильства до працівників правоохоронного органу, які перебували при виконанні своїх службових обов»язків, пов»язаних із забезпеченням порядку, заподіявши тілесні ушкодження; щодо вчинення опору працівникам правоохоронних органів організованою групою невідомих осіб, щодо порушення громадського порядку та застосування при цьому предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції, а також - щодо нанесення ударів металевим предметом працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які виконували свої службові обов»язки.

16.08.2018 року о 18-45 год. працівниками поліції було затримано ОСОБА_3

Як зазначив ОСОБА_3 під час затримання до нього було застосовано фізичну силу, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

Вказана інформація підтверджується продемонстрованими підозрюваним під час розгляду клопотання наявними тілесними ушкодженнями та відомостями про наявність таких ушкоджень в протоколі затримання особи.

Частиною 6 ст.206 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

В даному випадку, враховуючи виявлені в судовому засіданні обставини, вважаю за необхідне виконати вимоги вказаної норми та доручити СВ Управління СБУ в Сумській області провести дослідження фактів, викладених в протоколі затримання ОСОБА_3 від 17.08.2018 року щодо отриманих ним тілесних ушкоджень під час затримання, забезпечивши невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що 17.08.2018 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, а саме: у замаху на вбивство працівників правоохоронного органу, які виконували свої службові обов»язки з охорони громадського порядку, тобто, посягання на життя працівників правоохоронного органу та цього ж дня слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам.

На думку слідчого судді, в матеріалах, доданих до клопотання, а також з»ясованих в судовому засіданні обставинах наявні факти та інформація, яка переконує об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, про яке вказано в повідомленні про підозру. Питання ж доведення вини ОСОБА_3 не є тим питанням, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання сам підозрюваний не заперечував факт перебування на місті події. Після участі у подіях, які мали місце в сесійній залі ОСОБА_3 виїхав до м.Київ. При цьому, будь-яких доказів того, що він до цього там дійсно проживав чи працював немає. Причину та мету поїздки до м.Конотоп не пояснив. Чому, маючи хвору матір не знайшов роботи в м.Суми, не зрозуміло. При цьому, після подій в м.Конотоп змінив мобільний телефон та при огляді такого телефону було виявлено його переписку, яка дає підстави вважати, що він переховувався від правоохоронних органів. Також вважаю такими, що заслуховують на увагу і твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 може знати інших осіб, з якими приїзжав до приміщення міської ради, тому, перебуваючи на свободі, може впливати та них.

Вказані обставин свідчать про наявність заявлених органами досудового розслідування ризиків і, враховуючи характер інкримінованого йому правопорушення, вважаю, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Беручи до уваги зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, підозру про яке оголошено ОСОБА_3. пов»язане із погрозами застосування насильства, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Ляшенко І.І.

Визначити строк дії ухвали до 13 жовтня 2018 року включно.

На підставі п.2,п.3 ч.6 ст.206 КПК України доручити СВ Управління СБУ в Сумській області провести дослідження фактів, викладених в протоколі затримання ОСОБА_3 від 17.08.2018 року щодо отриманих ним тілесних ушкоджень під час затримання, направивши копію такого протоколу, забезпечивши невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська