Постанова № 75952433, 09.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3658/18

Номер справи місцевого суду: 514/1280/17

Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Урум Т.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 січня 2018 року (в складі судді Кравченка П.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

03.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області (далі-Сільрада) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, а саме: про визначення додатково 2\х місячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивачки ОСОБА_5, яка за життя проживала у с. Рівне Тарутинського району Одеської області і отримала у власність земельну ділянку площею 3,10 га, що розташована на території Сільради. Зазначену земельну ділянку спадкодавець заповіла позивачці, склавши про це 28.10.2009 року заповіт.

Посилаючись на те, що вона через хворобу не могла своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачка просила позов задовольнити.

Представник Сільради подав заяву про визнання позову.

Третя особа ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності і підтримав заяву позивачки.

Третя особа ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності і підтримала заяву позивачки.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 09 січня 2018 року у позові відмовлено.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду від 09.01.2018 року скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального й процесуального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга позивачки зазначає, що: після смерті матері всі спадкоємці пропустили 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, оскільки молодша донька спадкодавця ОСОБА_4 страждає на важке захворювання і загалом перенесла 15 операцій, а сама позивачка теж захворіла, знаходилась у лікарні, після чого 6 місяців перебувала на амбулаторному лікуванні під час якого ще й здійснювала догляд за важкохворою сестрою ОСОБА_4; спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є її діти - позивачка, донька ОСОБА_4 і син ОСОБА_3; за життя мати вчинила заповіт, яким заповіла земельну ділянку позивачці; в період з березня 2010 року по травень 2010 року, тобто в 6-ти місячний строк подачі заяви до нотаріуса, позивачка хворіла, а тому строк пропущений з поважних причин і суд повинен був визначити додатковий строк.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_4 зазначила, що: мати за життя вчинила заповіт і заповіла їй та сестрі, кожній, земельні ділянки; суд поновив їй строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини; оскільки мати висловила свою волю у заповіті ні вона, ні брат не мають претензій на частку спадщини позивачки у вигляді земельної ділянки і не заперечує проти того, щоб позивачка успадкувала спірну земельну ділянку; той факт, що позивачка хворіла під час оформлення спадщини підтверджує і підтримує апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судами першої й апеляційної інстанцій встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивачки ОСОБА_5, яка за життя проживала у с. Рівне Тарутинського району Одеської області і отримала у власність земельну ділянку площею 3,10 га, що розташована на території Сільради (а.с.10-13).

Зазначену земельну ділянку спадкодавець ОСОБА_5 заповіла позивачці, склавши про це 28.10.2009 року заповіт (а.с.13).

19.09.2017 року нотаріус повідомила позивачку про пропуск нею строку для подачі заяви щодо прийняття спадщини (а.с.27).

Між сторонами виникли правовідносини зі спадкування, які регулюються нормами ЦК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд, відмовляючи у позові про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини виходив з того, що позивачка взагалі не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, спадкова справа не заводилась і постанова нотаріусом не приймалась, а приведені позивачкою причини пропуску строку не є поважними (а.с.45-48).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.1261-1265 ЦК України 1261 ч.1, 1217 ч.1, 1223 ч.ч.1,2 ЦК України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ст. 1261 ч.1, ст. 1269 ч.1 ЦК України).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. 3. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. ст. 1270 ч.1, 1272 ч.ч.1,2 ЦК України).

У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою (ст. 1277 ч.1 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що у спадкодавця ОСОБА_5 є спадкоємці за заповітом: ОСОБА_6, ОСОБА_4 і позивачка ОСОБА_2 (а.с.14), а також спадкоємці першої черги за законом: позивачка ОСОБА_2 (донька спадкодавця), ОСОБА_7 (донька спадкодавця) і син спадкодавця ОСОБА_3. (а.с.4-7,21,25,26).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що на час прийняття оскаржуваного рішення суду від 09.01.2018 року, 27.04.2017 року Тарутинським районним судом Одеської області прийнято рішення про визначення ОСОБА_4 додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_5

Наведене свідчить про те, що після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є спадкоємці, як за заповітом, так і за законом.

Суд першої інстанції, вирішуючи позовну заяву ОСОБА_2 про визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини належним чином не визначив коло осіб, які повинні приймати участь у даній справі.

Зважаючи на те, що у спадкодавця є спадкоємці за заповітом і за законом, Сільрада, яка притягнута до участі у справі, не є належним відповідачем, оскільки у даному випадку не йдеться про відумерлість спадщини.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції залучати до участі у справі належних сторін, зокрема відповідача.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з підстав того, що позов пред'явлено до неналежного відповідача.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у якості третіх осіб, оскільки зазначені особи підлягали залученню до участі у справі у якості відповідачів.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи позивачки у скарзі про те, що строк пропущений з поважних причин не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права і не залучив до участі у справі належних відповідачів.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку не доведено порушення прав чи інтересів позивачки, яка пред'явила позов до неналежного відповідача.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанці)

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і не залучив до участі у справі належних відповідачів, Сільрада не є належним відповідачем у справі, суд апеляційний інстанції позбавлений повноважень залучати належних відповідачів на стадії розгляду справи в апеляційній інстанції, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у позові з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 січня 2018 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 20.08.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков