Постанова № 75952396, 20.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5382/18

Номер справи місцевого суду: 509/4773/17

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Одеса

Справа №509/4773/17

Провадження №22-ц/785/5382/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Отрада» про скасування рішення загальних зборів та усунення перешкод у користуванні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Гандзій Д.М. 17 квітня 2018 року в смт. Овідіополь Одеської області.

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування рішення загальних зборів та усунення перешкод у користуванні і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому, як члену ГО «Отрада», з посиланням на членський квиток НОМЕР_7 від 08.06.2013 року, було виділено у користування земельна ділянка НОМЕР_1 з трьома причальними місцями для човнів НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4, на якій знаходиться «курінь» для зберігання плавучих засобів та іншого рибальського інвентаря, у зв'язку з чим, на його ім'я була заведена облікова картка члена ГО «Отрада».

У зв'язку з виниклою потребою в оформленні права власності на вищевказану земельну ділянку та «куреня» для подальшого виключення з членів ГО «Отрада», він звернувся до керівництва ГО «Отрада». Як з'ясувалось, що у вказаній обліковій картці на його ім'я мається обтяження записом, внесеною невідомою посадовою особою з відміткою «Одне паркувальне місце передано ділянці НОМЕР_5», яка йому належала раніше до 2013 року, коли він подав заяву про переоформлення цієї ділянки на ім'я ОСОБА_3

Однак, хтось з керівництва у його заяві від 08.06.2013 року про передачу ОСОБА_3 ділянки НОМЕР_5 у ГО «Отрада» дописав «паркувальне місце», що стало підставою для внесення вказаної інформації до його облікової картки.

Керівництво відмовило йому у внесенні змін та рекомендувало звернутися до суду з цього приводу, що було відображено у оскаржуваному витягу з протоколу № 6 загальних зборів членів ГО «Отрада» від 22.10.2017 року, яким було вирішено накласти заборону на переоформлення особового рахунку НОМЕР_6 та передачу закріпленої за цим особовим рахунком земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої на місцях для човнів НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 іншим особам до винесення судового рішення по даному питанню.

Позивач просив скасувати рішення (протокол № 6) загальних зборів ГО «Отрада» від 22.10.2017 року (питання № 5.2) в частині накладення арешту на переоформлення особистого рахунку НОМЕР_6 і закріпленого за цим рахунком земельної ділянки НОМЕР_1 з розташованими на ній містами для човнів НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 та зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у переоформленні вказаної ділянки з містами для човнів.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року у справі №509/4773/17та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував того, що позивач є членом ГО «Отрада» відповідно членського квитка №266; суд не врахував, що позивач не винний в невірному заповненні членського квитка представниками ГО «Отрада» та прийшов до неправильного висновку про не порушення його прав протоколом № 6 від 22.10.2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про належність йому вказаних ним земельних ділянок безпідставні, будь-яке рішення про передачу йому у користування земельних ділянок відсутнє.

Проте, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги, з наступного.

Судом встановлено, що згідно Статуту ГО «Отрада» (загальні положення), затвердженого загальними зборами за протоколом №1 від 24.05.2015 року/остання редакція/ - ГО «Отрада» - це добровільне об'єднання фізичних осіб для здійснення та захисту прав, задоволення суспільних, зокрема економічних та інших інтересів / а.с. 7-15/.

Розділом 2 Статуту передбачено, що завданням об'єднання є ,зокрема : проведення любительського та спортивного лову риби у береговій смузі району Чорного моря, забезпечення відпочинку членів об'єднання та їх родин, надання безоплатних послуг членам об'єднання з безпечного утримання маломірних (малих) суден та охорони куренів, допомоги членам об'єднання у задоволенні їх соціально-економічних інтересів та інше.

Розділом 3 Статуту передбачено - прийом фізичних та юридичних осіб (на правах колективних членів) у члени об'єднання здійснюється на основі рішення прийнятого правління і головою об'єднання. Добровільний вихід з членів об'єднання відбувається на підставі заяви фізичної особи про вихід. Рішення про виключення члена об'єднання ухвалюється на загальних зборах членів об'єднання, голови об'єднання, рішення ухвалюється, шляхом відкритого голосування і вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало не менше, як половини голосів присутніх членів об'єднання. При рівності голосів перевага надається голосу голови правління. Член об'єднання має один голос.

Пунктом 9.7 Статуту передбачено, що члени об'єднання не відповідають по зобов'язаннях об'єднання, рівно як об'єднання не відповідає по зобов'язаннях членів об'єднання.

ГО «Отрада» згідно договору оренди земельної ділянки від 20.06.2005 року з угодами про внесення змін до вказаного договору між ГО «Отрада» та Таїровською с/р Овідіопольського району Одеської області орендує земельну ділянку, загальною площею 5,1072 га на умовах строкового платного володіння і користування рекреаційного призначення, що знаходиться на території Таїровської с/р в межах смт. Таїрове, Овідіопольського району Одеської області в районі узбережжя Чорного моря (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Рибпортовська, 100), і яка перебуває у комунальній власності і належить до відання Таїровської с/р, яка згідно положень ЗК України здійснює повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів на його території /а.с. 57-74/.

Згідно членського квитка НОМЕР_7 ОСОБА_2 є членом ГО «Отрада» з 08.06.2013 року/ а.с. 6/.

Згідно членського квитка № 312 від 26.02.2008 року ОСОБА_2 мав в ОГ «Отрада» особовий рахунок НОМЕР_6, будинок НОМЕР_5 / а.с. 47/.

08 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до правління ГО «Отрада» з заявою про виключення його з членів ГО «Отрада» та надання дозволу на переоформлення належної йому земельної ділянки НОМЕР_5 на ОСОБА_3./ а.с.17/.

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до ГО «Отрада» про виключення з його заяви від 08.06.2017 року внесений іншою особою запис «паркувальне місце» та привести у відповідність документацію по ділянці НОМЕР_1 / а.с. 18/.

Рішенням правління ГО «Отрада» від 20.08.2017 року рекомендовано ОСОБА_2 вирішити питання внесення змін в його заяву в судовому порядку / а.с. 19-20/.

Згідно виписки з протоколу № 6 від 22.10.2017 року загальних зборів членів ГО «Отрада» прийнято рішення про накладення заборони на переоформлення особового рахунку НОМЕР_6 та передачу закріпленої за цим особовим рахунком земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої на човникових місцях №150, НОМЕР_3, НОМЕР_4 іншим особам до ухвалення судового рішення по даному питанню / а.с. 21-22/.

Правління ГО «Отрада» на засіданні 23.11.2017 року, що зафіксовано протоколом №136 також вирішило накласти заборону на переоформлення особового рахунку НОМЕР_6 та передачу закріпленої за цим особовим рахунком земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої на човникових місцях №150, НОМЕР_3, НОМЕР_4 іншим особам до ухвалення судового рішення по даному питанню / а.с. 24-25/.

09.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів з заявою про скоєння злочину, а саме внесення неправдивих відомостей в документи, за якою було відкрито кримінальне провадження № 12017160380002215 / а.с. 27-28/.

04.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до ГО «Отрада» з заявою про виключення його з членів ГО «Отрада» та переоформлення ділянки НОМЕР_1 на ОСОБА_4 / а.с. 75/.

Звертаючись з позовом до суду ,позивач посилався на те,що він не згоден з тим, що у 2013 році при переоформленні права користування земельною ділянкою НОМЕР_5 , рахунок НОМЕР_6 на ОСОБА_3 до останньої також було передано право користування паркувальним місцем № 150 ,яке знаходиться на покрівлі будівлі НОМЕР_1 , нижче рівня проїжджої частини.

Відмовляючи у задоволенні позову ,суд першої інстанції посилався на те, що рішенням загальних зборів членів ГО «Отрада» (протокол № 6) від 22.10.2017 року не порушуються права, інтереси та свободи позивача, земельні ділянки йому в користування не надавалися, а знаходяться в оренді в ГО «Отрада».

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилково встановлення судом першої інстанції того, що оскаржуваним рішенням загальних зборів членів ГО «Отрада» не порушені права позивача, оскільки позивач є членом ГО «Отрада» , земельна ділянка за НОМЕР_1 на якій розташований «курень» перебуває у користуванні позивача, спір виник стосовно передачі паркувального місця до ділянки НОМЕР_5,яка раніше перебувала у користуванні позивача.

Відповідно до відповіді ГО «Отрада» № 611\17 від 06.09.2017 року , членам ГО «Отрада» , які мають ділянки під курені» , особисті місця для паркування автомобілів біля цих «куренів» надаються лише у виняткових випадках за рішенням Правління ГО «Отрада». Члену ГО «Отрада» ОСОБА_5 користувачу земельної ділянки НОМЕР_1 додаткова земельна ділянка для паркування особистого автотранспорту не виділялася і такого місця біля вказаної ділянки не існує (а.с.26).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ,не врахував ,що наявні розбіжності у обліковій картці та паспортних даних позивача ,а саме у прізвищі позивача та дати народження , за умови того, що відповідачем не спростовано те, що позивач користувався земельною ділянкою НОМЕР_1 , НОМЕР_5, та є членом ГО «Отрада» ,заведена на ОСОБА_2 облікова картка члена ГО «Отрада», отримувалися членські квітки № 312 ,будинок НОМЕР_5 (а.с.47) та членський квиток НОМЕР_7 ,дільниця НОМЕР_1, будинок НОМЕР_1 (а.с.6).

Проте, у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити з підстав недоведеності позовних вимог, оскільки при вирішенні заяви ОСОБА_2 ГО «Отрада» захистила права , як позивача так і третіх осіб ОСОБА_3 ,ОСОБА_6. В існуючих правовідносинах , які виникли між позивачем та ГО «Отрада» у зв'язку із зверненням позивача із заявою від 08.06.2013 року, має бути встановлений дійсний зміст поданої ОСОБА_2 заяви, коло обов'язків , які повинні передаватися згідно цієї заяви новому члену ГО «Отрада» ОСОБА_3

Оскільки рішенням правління ГО «Отрада» від 20.08.2017 року ,протокол № 133, було рекомендовано вирішити спір щодо внесення змін та доповнень в заяву ОСОБА_2 від 08.06.2013 року в судовому порядку, з чим погодився ОСОБА_2,тому 21.10.2017 року ,загальними зборами ГО «Отрада» ,правомірно було заборонено переоформлення особового рахунку НОМЕР_6 та передачу закріпленої за цим особовим рахунком земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої на човникових місцях №150, НОМЕР_3, НОМЕР_4 іншим особам до ухвалення судового рішення по даному питанню.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що виправлення в документацію стосовно нього були зроблені керівництвом ОГ «Отрада» та цього не враховано судом, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки по цьому питанню відкрито кримінальне провадження ,а зазначені твердження є припущенням.

За таких обставин, відповідно до ст.376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Громадської організації «Отрада» про скасування рішення загальних зборів та усунення перешкод у користуванні-відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2»г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20.08.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова