Ухвала суду № 75952384, 09.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 88-ц/785/21/18

Номер справи місцевого суду: 522/6106/15-ц

Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Урум Т.В.

з участю: представника АТ «Імексбанк»

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Імексбанк» про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків та моральної шкоди,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

25.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до АТ «Імексбанк» (далі-Банк) про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків та моральної шкоди.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року позов задоволено частково: суд стягнув з Банка на користь позивача 7 000 гривень банківського вкладу, 345,19 гривень відсотків і на відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду від 03.06.2015 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано і в цій частині постановлено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у позові до Банка про відшкодування моральної шкоди.

27.03.2018 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29.03.2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована наступним.

30.01.2016 року позивач помилково звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 03.06.2015 року. Від адвокатів позивачу стало відомо, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Апеляційний суд не мав права скасовувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки рішення від 03.06.2015 року набрало законної сили і примусово виконувалось.

Представник Уповноваженої особи - Банка надав відзив на заяву, в якій зазначив, що: Банк з січня 2015 року перебуває у стадії ліквідації; 10.05.2016 року позивач отримав суму вкладу з відсотками; заява позивача не зазначає нововиявлених обставин; суд апеляційної інстанції перевірив рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди; підстави для скасування рішення апеляційної інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами відсутні.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Так, нововиявленими обставинами можна визнати обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення і залишались невідомими особам, які беруть участь у справі та стали відомі тільки після ухвалення судового рішення.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ст. 423 ч. 1, ч.2 п.1, ч.4, ч.5 ЦПК України).

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ст. 429 ч.2, ч.3, ч.4 ЦПК України).

Приведені позивачем обставини, а саме, що: позивач помилково звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 03.06.2015 року; від адвокатів позивачу стало відомо, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права; апеляційний суд не мав право скасовувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки рішення від 03.06.2015 року набрало законної сили і примусово виконувалось, у розумінні ст. 423 ч.2 п.1 ЦПК України, не є нововиявленим обставинами.

Зважаючи на те, що приведені позивачем ОСОБА_2 обставини у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами не є нововиявленими, колегія суддів дійшла висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

Зазначені позивачем ОСОБА_2 у заяві обставини є підставою для подачі касаційної скарги з метою перегляду рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 429ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року - залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 17.08.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков